Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №380/6676/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 380/6676/24 пров. № А/857/9167/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Бетон» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Бетон» до Головного управління ДПС у Львівській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Братичак У.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 06.02.2025р., м.Львів; дата складання повного рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024р. (згідно із відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Крафт Бетон» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача Головного управління /ГУ/ ДПС у Львівській обл. № 10054181/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 463 від 04.07.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/;

зобов`язати Державну податкову службу /ДПС/ України зареєструвати податкову накладну № 463 від 04.07.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10054179/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 469 від 05.07.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 469 від 05.07.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10054177/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 471 від 06.07.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 471 від 06.07.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10054182/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 488 від 10.07.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 488 від 10.07.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10054180/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 490 від 11.07.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 490 від 11.07.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10054178/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 516 від 17.07.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 516 від 17.07.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10057145/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 517 від 17.07.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 517 від 17.07.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10057140/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 523 від 17.07.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 523 від 17.07.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10057146/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 532 від 18.07.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 532 від 18.07.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10057148/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 533 від 18.07.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 533 від 18.07.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10057142/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 538 від 19.07.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 538 від 19.07.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10057143/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 539 від 19.07.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 539 від 19.07.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10054176/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 557 від 24.07.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 557 від 24.07.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10090313/44273967 від 05.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 563 від 24.07.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 563 від 24.07.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10091354/44273967 від 05.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 591 від 01.08.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 591 від 01.08.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10091350/44273967 від 05.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 595 від 02.08.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 595 від 02.08.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10091351/44273967 від 05.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 597 від 02.08.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 597 від 02.08.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10091349/44273967 від 05.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 600 від 03.08.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 600 від 03.08.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10091352/44273967 від 05.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 602 від 03.08.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 602 від 03.08.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10091353/44273967 від 05.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 607 від 03.08.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 607 від 03.08.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10091355/44273967 від 05.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 608 від 04.08.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 608 від 04.08.2023р. у ЄРПН датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10336284/44273967 від 09.01.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1123 від 31.10.2023р. в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1123 від 31.10.2023р. у ЄРПН датою її надання;

покласти на відповідачів судові витрати (Т.1, а.с.1-5, 13-55).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання (Т.2, а.с.104-105).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовані рішення ГУ ДПС у Львівській обл. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН № 10054181/44273967 від 30.11.2023р., № 10054179/44273967 від 30.11.2023р., № 10054182/44273967 від 30.11.2023р., № 10054177/44273967 від 30.11.2023р., № 10054178/44273967 від 30.11.2023р., № 10057140/44273967 від 30.11.2023р., № 10057146/44273967 від 30.11.2023р., № 10057142/44273967 від 30.11.2023р., № 10057145/44273967 від 30.11.2023р., № 10057148/44273967 від 30.11.2023р., № 10057143/44273967 від 30.11.2023р., № 10054176/44273967 від 30.11.2023р., № 10090313/44273967 від 05.12.2023р., № 10091354/44273967 від 05.12.2023р., № 10091350/44273967 від 05.12.2023р., № 10091351/44273967 від 05.12.2023р., № 10091349/44273967 від 05.12.2023р., № 10091352/44273967 від 05.12.2023р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТзОВ «Крафт Бетон» № 463 від 04.07.2023р., № 469 від 05.07.2023р., № 488 від 10.07.2023р., № 471 від 06.07.2023р., № 516 від 17.07.2023р., № 523 від 17.07.2023р., № 532 від 18.07.2023р., № 538 від 19.07.2023р., № 563 від 24.07.2023р., № 517 від 17.07.2023р., № 533 від 18.07.2023р., № 539 від 19.07.2023р., № 557 від 24.07.2023р., № 591 від 01.08.2023р., № 595 від 02.08.2023р., № 597 від 02.08.2023р., № 600 від 03.08.2023р., № 602 від 03.08.2023р. датою їх подання на реєстрацію; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській обл. на користь позивача судовий збір в сумі 54504 грн. (Т.2, а.с.151-158).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Крафт Бетон», який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов повністю (Т.3, а.с.176-186).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позовна заява містила загальний виклад обставин, які стосувалися правового статусу ТзОВ «Крафт Бетон», його матеріально-технічної бази, штату працівників, господарських зв`язків, чим підтверджується реальність здійснення товариством господарських операцій.

На підтвердження вказаних обставин до позовної заяви було долучено копії штатних розписів, ліцензій, договорів на постачання сировини та інші докази.

Також позовна заява містить виклад обставин щодо господарських операцій, за якими було складено спірні податкові накладні /ПН/, в тому числі ПН №№ 490, 607, 608 та 1123; у додатках до позовної заяви подано докази також щодо цих обставин.

Однак, з незрозумілих причин суд не взяв до уваги доказів, які стосувалися всієї господарської діяльності позивача та зробив необґрунтований висновок про те, що позивач на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій, за результатами яких складено ПН № 490 від 11.07.2023р., № 607 від 03.08.2023р., № 608 від 04.08.2023р., № 1123 від 31.10.2023р. до суду не надав будь-яких документів.

Вищевказані ПН складені за наслідком першої події – сплати авансового платежу контрагентом за договором. Доказами реальності цих операцій є той пакет документів, який в цілому стосувався всіх 22 податкових накладних договір, рахунок (за наявності) та платіжне доручення, яким підтверджувалася сплата відповідного авансового платежу. Відповідно в суду першої інстанції були відсутніми підстави для висновку про повну відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог у цій частині.

До апеляційної скарги позивач долучив систематизовані додатки щодо хронології формування, подання для реєстрації ПН № 490, 607, 608 та 1123 та ухвалення щодо них оскаржуваних рішень відповідачів.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Водночас, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотань відповідача ГУ ДПС у Львівській обл. про розгляд справи в присутності сторін (Т.3, а.с.167; Т.4, а.с.33), оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апелянт подав апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтував свою правову позицію по справі; будь-яких нових доказів по справі сторони не представили; клопотань про їх витребування від останніх не надходило. Рішення суду прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Звідси, правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати в судовому засіданні, колегія суддів не убачає.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини /ЄСПЛ/ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН міститься лише загальне посилання на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без зазначення конкретних обставин, за наявності яких можна віднести обсяг постачання до переліку ризикових, а також без визначення конкретного переліку документів, який слід представити контролюючому органу.

Сформована комісією регіонального рівня пропозиція про надання додаткових пояснень/документів є загальною та формальною, носить неконкретизований характер.

Вказана обставина свідчить про необґрунтованість віднесення розглядуваних господарських операцій до відповідного критерію, що визначений п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не спростовує фактів здійснення платником податків господарських операцій, наявності дати виникнення саме першої події (отримання авансових коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.

Оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській обл. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН містить лише загальні підстави для відмови в реєстрації ПН, однак не розкриває конкретних причин та підстав прийняття таких рішень.

Матеріалами справи підтверджено і не спростовано відповідачами того, що представлені позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по спірним ПН. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації ПН в ЄРПН.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН в ЄРПН.

Водночас, позивач на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій, за результатами яких складено ПН № 490 від 11.07.2023р., № 607 від 03.08.2023р., № 1123 від 31.10.2023р. не надав суду будь-яких підтверджуючих (первинних) документів, що унеможливлює встановлення підстав складення останніх.

Також копії рішення ГУ ДПС у Львівській обл. № 10091355/44273967 від 05.12.2023р., яке стосується ПН № 608 від 04.08.2023р., є відсутніми в справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та непідтвердженими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із роз`ясненнями, які наведені в п.13.1 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом (п.13.2 цієї постанови).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині задоволених позовних вимог, тому в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Стосовно решти позовних вимог колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, що стосуються ПН № 490 від 11.07.2023р., № 607 від 03.08.2023р., № 608 від 04.08.2023р., № 1123 від 31.10.2023р., з таких підстав.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача, вищезгадане спірні рішення про відмову в реєстрації ПН № 490 від 11.07.2023р., № 607 від 03.08.2023р., № 608 від 04.08.2023р., № 1123 від 31.10.2023р. прийняті за формальних підстав, без належної оцінки наданих позивачем пояснень та документів, які у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Звідси, є наявними підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати у день надходження до ЄРПН спірні ПН № 490 від 11.07.2023р., № 607 від 03.08.2023р., № 608 від 04.08.2023р., № 1123 від 31.10.2023р.

Під час судового розгляду встановлено, що позивач ТзОВ «Крафт Бетон» зареєстровано за адресою: 81400, Львівська обл., м.Самбір, вул.Чорновола, 161; код ЄДРПОУ 44273967.

Видами діяльності ТзОВ «Крафт Бетон» є 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням; 23.62 Виготовлення виробів із гіпсу для будівництва; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи (Т.1, а.с.58-59).

01.09.2021р. позивач зареєстрований платником податку на додану вартість /ПДВ/, що стверджується Витягом № 2113104500008 від 02.09.2021р. (Т.1, а.с.60).

Відповідно до договору поставки № 13-03/23 від 13.03.2023р. ТзОВ «Крафт Бетон» (постачальник) постачає ПАФ ім.Шашкевича (Покупець) товарний бетон (продукцію), найменування якого зазначається у рахунках-фактурах та/або специфікаціях. Відповідно до п.4.1. договору ціни на продукцію, що поставляється за цим договором, визначаються у рахунках-фактурах, а також у видаткових і податкових накладних на поставку продукції, а ціна за доставку продукції згідно з п.3.8. договору визначається сторонами в рахунках-фактурах.

11.07.2023р. ТзОВ «Крафт Бетон» виставив ПАФ ім. М.Шашкевича рахунок на оплату за продукцію і послуги перевезення, який в свою чергу був оплачений ПАФ ім.М.Шашкевича того ж дня. За фактом здійснення оплати ТзОВ «Крафт Бетон» склало податкову накладну № 490 від 11.07.2023р. та подало її на реєстрацію в ЄРПН.

За наслідками подання ПН до реєстрації в ЄРПН через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивачу направлено квитанцію від 02.08.2023р., відповідно до якої реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена із зазначенням підстави: «Обсяг постачання товару/послуги 3824, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

ТзОВ «Крафт Бетон» надало пояснення, яке містило загальний опис діяльності підприємства та опис господарської операції, що стала підставою для складення та подання на реєстрацію ПН № 490 від 11.07.2023р. Разом з поясненням позивач скерував додатки, які підтверджують реальність та законність здійснення даної господарської операції.

За результатом розгляду поданого ТзОВ «Крафт Бетон» пояснення ГУ ДПС у Львівській обл. прийняло рішення № 10054180/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку з «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

В порядку п.56.23 ст.56 ПК України 13.12.2023р. позивач подав скаргу на зазначене рішення до ДПС України

Рішенням ДПС України № 86828/44273967/2 від 20.12.2023р. залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Відповідно до договору поставки № 23-05/23 від 23.05.2023р. ТзОВ «Крафт Бетон» постачає TзOB «Стрім-Львів» товарний бетон, кількість та асортимент якого визначається у рахунках-фактурах та/або специфікаціях, а також у видаткових накладних.

Згідно п.3.1 договору поставка здійснюється силами постачальника погодженими партіями на умовах DAP (Incoterms 2020) - до узгодженого сторонами місця призначення (місце поставки), визначеного у заявках до договору та товарно-транспортних накладних /ТТН/.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що ціни на продукцію встановлюються у національній валюті України - гривні та визначаються у рахунках-фактурах, а також у видаткових накладних на поставку продукції.

ТзОВ «Стрім-Львів» здійснило авансовий платіж за продукцію 03.08.2023р.через що позивач склав ПН № 607 від 03.08.2023р. та подав її на реєстрацію в ЄРПН.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивач отримав квитанцію від 28.08.2023р., відповідно до якої реєстрація вказаної податкової накладної зупинена із зазначенням підстави: «Обсяг постачання товару/послуги 3824, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

ТзОВ «Крафт Бетон» надало пояснення, яке містило загальний опис діяльності підприємства та опис господарської операції, що стала підставою для складення та подання на реєстрацію ПН № 607 від 03.08.2023р. Разом з поясненням позивач направив додатки, які підтверджують реальність та законність здійснення даної господарської операції.

За результатом розгляду поданих пояснень ГУ ДПС у Львівській обл. прийняло рішення № 10091353/44273967 від 05.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку з «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

В порядку п.56.23 ст.56 ПК України 18.12.2023р. позивач подав скаргу на зазначене рішення до ДПС України.

Рішенням ДПС України № 87708/44273967/2 від 25.12.2023р. залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Відповідно до договору поставки № 23-05/23 від 23.05.2023р. ТзОВ «Крафт Бетон» постачає TзОB «Стрім-Львів» товарний бетон, кількість та асортимент якого визначається у рахунках-фактурах та/або специфікаціях, а також у видаткових накладних.

Згідно п.3.1 договору поставка здійснюється силами постачальника погодженими партіями на умовах DAP (Incoterms 2020) - до узгодженого сторонами місця призначення (місце поставки), визначеного у заявках до договору та ТТН.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що ціни на продукцію встановлюються у національній валюті України - гривні та визначаються у рахунках-фактурах, а також у видаткових накладних на поставку продукції.

ТзОВ «Стрім-Львів» здійснило авансовий платіж за продукцію 04.08.2023р., через що позивач склав ПН № 608 від 04.08.2023р. та подав її на реєстрацію в ЄРПН.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивач отримав квитанцію від 29.08.2023р., відповідно до якої реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена із зазначенням підстави: «Обсяг постачання товару/послуги 3824, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТзОВ «Крафт Бетон» надало пояснення, яке містило загальний опис діяльності підприємства та опис господарської операції, що стала підставою для складення та подання на реєстрацію ПН № 608 від 04.08.2023р. Разом з поясненням позивач направив додатки, які підтверджують реальність та законність здійснення господарської операції.

За результатом розгляду пояснення ГУ ДПС у Львівській обл. прийняло рішення № 10091355/44273967 від 05.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку з «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

В порядку п.56.23 ст.56 ПК України 18.12.2023р. позивач подав скаргу на зазначене рішення до ДПС України.

Рішенням ДПС України № 87677/44273967/2 від 25.12.2023р. залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Відповідно до договору поставки № 09-06/23 від 09.06.2023р. ТзОВ «Крафт Бетон» постачає ТзОВ «Денбетом» товарний бетон, кількість та асортимент якого визначається у рахунках-фактурах та/або специфікаціях, а також у видаткових накладних.

Згідно п.3.1 договору поставка здійснюється силами постачальника погодженими партіями на умовах DAP (Incoterms 2020) - до узгодженого сторонами місця призначення (місце поставки), визначеного у заявках до договору та ТТН.

Відповідно до п.4.1 договору ціни на товар, що поставляється за даним договором визначаються у рахунках-фактурах, а також у видаткових і податкових накладних на поставку товару, а ціна за доставку продукції згідно з п.3.8. договору визначається сторонами в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною договору.

ТзОВ «Денбетон» здійснило авансовий платіж за продукцію 31.10.2023р., через що позивач склав ПН № 1123 від 31.10.2023р. та подав її на реєстрацію в ЄРПН.

Через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» позивач отримав квитанцію від 16.11.2023р., відповідно до якої реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена із зазначенням підстави: «Обсяг постачання товару/послуги 3824, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТзОВ «Крафт Бетон» надало пояснення, яке містило загальний опис діяльності підприємства та опис господарської операції, що стала підставою для складення та подання на реєстрацію ПН № 1123 від 31.10.2023 року. Разом з поясненням позивач скерував додатки, які підтверджують реальність та законність здійснення господарської операції.

За результатом розгляду пояснення ГУ ДПС у Львівській обл. прийнято рішення № 10336284/44273967 від 09.01.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку з «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

В порядку п.56.23 ст.56 ПК України позивач подав скаргу на зазначене рішення до ДПС України.

Рішенням ДПС України № 4045/44273967/2 від 22.01.2024р. залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. (Т.3, а.с.188-263).

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України (у редакції, чинній з 31.12.2017р.) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМ України.

Редакція п.201.16 ст.201 ПК України змінена на підставі Закону України № 2245-VIII від 07.12.2017р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році».

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону доручено КМ України до 01.03.2018р. визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

На час виникнення спірних відносин порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН регулюється постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до п.п.4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.п.6, 6-1 і 7 цього Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування, якщо одночасно виконуються такі умови:

реєстрацію таких податкових накладних/розрахунків коригування зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з рішеннями, прийнятими починаючи з дати останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку;

дата подання для реєстрації в Реєстрі таких податкових накладних/розрахунків коригування припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку або рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, операції в таких податкових накладних/розрахунках коригування не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно з додатком 3 та стосовно платника податку відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну № 520 від 12.12.2019р.;

у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Із наведеного слідує, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну № 520 від 12.12.2019р.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р.

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначає про обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Сформовані та надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних визначають такі підстави зупинення як обсяг постачання товару/послуги 3824 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Аналіз п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, щоб встановити наявність у господарської операції ознаки ризиковості слід встановити визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію належить навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у п.1 Додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарських операцій до відповідного критерію, що визначений п.1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідає вимогам, що встановлені до неї приписами п.11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме конкретні документи слід надати платнику податків та яких обставин повинні стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою.

У ході судового розгляду відповідачами не спростовано факту здійснення позивачем на постійній основі діяльності, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як один з видів економічної діяльності ТзОВ «Крафт Бетон», а також того, що господарські операції, за результатами здійснення яких складено спірні податкові накладні, не відповідають видам діяльності, вказаній у вказаному реєстрі.

При цьому, відповідачами не надано рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Наведена норма визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем ПН, контролюючий орган вказав, що господарські операції платника податків відповідають п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі, якщо обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку

Натомість, відповідач запропонував надати позивачу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

У розглядуваному випадку підставою для відмови в реєстрації ПН слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В свою чергу, позивач ТзОВ «Крафт Бетон» подав до контролюючого органу письмові пояснення для здійснення реєстрації спірних ПН. До зазначених пояснень позивачем додані документи, які підтверджують господарські операції, за результатами здійснення яких складені спірні ПН.

Надані позивачем документи складені з дотриманням вимог діючого законодавства, є достатніми для реєстрації ПН; водночас, обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, під час судового розгляду не встановлено.

Отже, позивач виконав вимоги контролюючого органу та надав відповідні первинні пояснення, до яких долучив копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій.

Водночас, контролюючим органом не надсилалася позивачу вимога про надання додаткових письмових пояснень.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Таким чином, на підставі настання однієї з подій (отримання авансового платежу), у позивача виник визначений законом обов`язок складання ПН, реєстрацію яких було зупинено контролюючим органом.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку № 520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Отже, вищезазначені документи вказують на виконання обов`язків сторонами за договором; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах відомостей про господарські операції.

Незважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них первинні документи, Комісія ГУ ДПС у Львівській обл. прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації ПН за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні документи були надані відповідачам, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації ПН № 490 від 11.07.2023р., № 607 від 03.08.2023р., № 608 від 04.08.2023р., № 1123 від 31.10.2023р.

Таким чином, враховуючи наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН, відповідач ГУ ДПС у Львівській обл. не мав правових підстав для відмови позивачу в їх реєстрації.

Водночас, висновки податкового органу щодо ненадання відповідних підтверджуючих документів по спірним господарським операціям спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

При цьому, подані ТзОВ «Крафт Бетон» для реєстрації ПН документи відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підтверджують факти здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС у Львівській обл. рішень про реєстрацію вказаних ПН.

Матеріалами справи не спростовано того, що представлені позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій згідно поданих ПН. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації ПН в ЄРПН.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, враховуючи те, що представлених контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації таких.

Колегія суддів враховує, що згідно фактичних обставин справи відповідачі в обґрунтування своєї позиції покликалися на ненадання позивачем переліку первинних документів, який наведений у вищевказаних актах.

Однак є цілком зрозумілим, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Тому стверджуючи про ненадання певних первинних документів, які зазначені у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, необхідно встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій.

Однак відповідачі при прийнятті спірного рішення такого аналізу не здійснили.

Між тим, позивачем під час судового розгляду представлено всі необхідні первинні документи на підтвердження здійснення розглядуваних господарських операцій.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, колегія суддів вважає, що в останнього не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації ПН № 490 від 11.07.2023р., № 607 від 03.08.2023р., № 608 від 04.08.2023р., № 1123 від 31.10.2023р.

При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Також зупинення реєстрації господарських операцій не повинно підміняти документальну перевірку платника податків, тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстрації податкової накладної документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкою наявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контроль господарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведення документальної перевірки виконавця (постачальника) та замовника (покупця) у порядку, встановленому законом.

Аналіз спірних ПН № 490 від 11.07.2023р., № 607 від 03.08.2023р., № 608 від 04.08.2023р., № 1123 від 31.10.2023р. свідчить про їх відповідність тим вимогам, які до них висуваються у п.201.1 ст.201 ПК України та у наказі Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015р. «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», і відповідачі не вказують на наявність будь-яких недоліків форми та змісту зазначених ПН.

Застосовуючи такий спосіб відновлення прав позивача, колегія суддів звертає увагу на те, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, пунктом 19 цього Порядку визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.20 вказаного Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Частиною другою ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975р. у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.2836. Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex Croatia), заява № 58112/00, п.45, від 10.07.2003р., та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia». заява № 48778/99, п.25, ECHR 2002-П)».

За усталеною судовою практикою дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Відповідачі не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Отже, підсумовуючи викладене в розрізі наведених доводів апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У розглядуваних випадках позивач був позбавлений можливості надати ґрунтовні пояснення і підтверджуючі документи на виконання вимог постанови КМ України № 1165 від 11.12.2019р., яка передбачала перелік документів для аналізу, оскільки не володів повною інформацією про підстави для зупинення реєстрації ПН.

З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків чи підстави для зупинення реєстрації.

Водночас, позивачем представлено на розгляд податкового органу достатню кількість первинних документів, що дозволяє встановити зміст проведених операцій, через що в останнього не було достатніх підстав для відмови у реєстрації спірних ПН.

Колегія суддів вважає, що обраний спосіб захисту прав позивача повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлені позовні вимоги, які стосуються ПН № 490 від 11.07.2023р., № 607 від 03.08.2023р., № 608 від 04.08.2023р., № 1123 від 31.10.2023р., підлягають до задоволення, при цьому належним способом захисту прав та інтересів позивача слід вважати зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірні ПН днем їх подання на реєстрацію.

Твердження суду про відсутність певних доказів у матеріалах справи колегія суддів відхиляє, оскільки в силу приписів ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Натомість, в розглядуваній справі суд обмежився лише констатацією факту відсутності певних документів в справі (хоча позивач наголошував на їх наявності серед первинних документів, які стосуються інших ПН), не вжив заходів для витребування додаткових доказів по справі, через що проявив неповноту дослідження обставин справи.

Окрім цього, до апеляційної скарги позивач повторно долучив вказані документи у відповідному систематизованому порядку, що дозволило апеляційному суду достовірно з`ясувати спірні обставини в справі.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТзОВ «Крафт Бетон» складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права в частині вирішення вимог, які стосуються ПН № 490 від 11.07.2023р., № 607 від 03.08.2023р., № 608 від 04.08.2023р., № 1123 від 31.10.2023р., через що оскаржуване рішення суду слід в цій частині слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення згаданих вимог.

В решті рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків прийнятого судом рішення, а тому підстави для його скасування чи зміни у цій частині є відсутніми.

Водночас, в порядку ст.139 КАС України належить змінити розподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції: додатково стягнути на користь ТзОВ «Крафт Бетон» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській обл. судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 12112 грн. сплаченого судового збору.

Окрім цього, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській обл. судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 18168 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.134, 139, ч.3 ст.243, ст.310, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Бетон» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2025р. в адміністративній справі № 380/6676/24 скасувати в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог.

В цій частині прийняти нову постанову, якою зазначені позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській обл. № 10054180/44273967 від 30.11.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 490 від 11.07.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 490 від 11.07.2023р. у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській обл. № 10091353/44273967 від 05.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 607 від 03.08.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 607 від 03.08.2023р. у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській обл. № 10091355/44273967 від 05.12.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 608 від 04.08.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 608 від 04.08.2023р. у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській обл. № 10336284/44273967 від 09.01.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1123 від 31.10.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1123 від 31.10.2023р. у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання.

Змінити розподіл судових витрат, понесених в суді першої інстанції: додатково стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Бетон» (81400, Львівська обл., м.Самбір, вул.Чорновола, буд.161; код ЄДРПОУ 44273967) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (79003, м.Львів, вул.Стрийська, буд.35, код ЄДРПОУ ВП 43968090), судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. сплаченого судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Бетон» (81400, Львівська обл., м.Самбір, вул.Чорновола, буд.161; код ЄДРПОУ 44273967) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (79003, м.Львів, вул.Стрийська, буд.35, код ЄДРПОУ 43968090), судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 18168 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель

судді Н. В. Бруновська

Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 24.02.2026р.