Вирок від 22 лютого 2026 р. у справі №686/1697/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1697/26

Провадження № 1-кп/686/721/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12025243000003469 від 20.11.2025 року за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, громадянина України, українця, із повною вищою освітою, одруженого, на утримані має двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовця, стрільця відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

20.11.2025 року близько 12 год. 14 хв. ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, стрільцем відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований в надані неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи у службовому кабінеті № 8 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся із пропозицією до старшого офіцера відділення організації патрульно-постової служби розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , який є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду, для того, щоб останній всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, не направляв його для проходження подальшої військової служби, на що отримав відмову.

Продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівника ВСП отримання неправомірної вигоди і неодноразового попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті № 8 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , 20.11.2025 року, близько 12 год. 39 хв., діючи умисно, усвідомлюючи, що старший офіцер відділення організації патрульно-постової служби розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 є службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою уникнення направлення для проходження подальшої військової служби, надав грошові кошти в сумі 11 000 грн., поклавши їх на стілець, на якому сидів ОСОБА_6 для того, щоб останній, всупереч своїм функціональним обов`язками, не здійснював направлення ОСОБА_5 для проходження подальшої військової служби, таким чином умисно надав неправомірну вигоду службовій особі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України – пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав та показав, що за обставин зазначених в обвинувальному акті, він пропонував та надав неправомірну вигоду офіцеру ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі 11 000 грн. з метою уникнення направлення для проходження подальшої військової служби, поклавши ці кошти на стілець у службовому кабінеті, де сидів офіцер.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показами обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, одружений, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_5 визнав свою вину, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, позицію прокурора, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також інші обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.

Строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, клопотань про обрання запобіжних заходів не заявлялося.

Документально підтверджені витрати за проведення експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ст. 174 КПК України арешт накладений на ці речові докази та на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію цих речових доказів, а саме грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, тобто були засобами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2025 року на грошові кошти, а саме: купюри номіналом 1000 грн.: АС 0459513; ЕУ 9170826; ЕУ 9170827; ЕУ 9170828; АА 2415953; ЕУ 9170838; ЄК 0967661; ЕУ 9170815; ЕА 4702276; купюри номіналом 200 грн.:ЄБ 4269408; ЕБ 0873162; ЄН 7349635; ЗВ 5477455; АУ 0167831; ВИ 7062120; АП 3113165; АП 3113160; ЗА 4632468; БК 7820349 – скасувати.

Речові докази:

- купюри номіналом 1000 грн.: АС 0459513; ЕУ 9170826; ЕУ 9170827; ЕУ 9170828; АА 2415953; ЕУ 9170838; ЄК 0967661; ЕУ 9170815; ЕА 4702276; купюри номіналом 200 грн.: ЄБ 4269408; ЕБ 0873162; ЄН 7349635; ЗВ 5477455; АУ 0167831; ВИ 7062120; АП 3113165; АП 3113160; ЗА 4632468; БК 7820349, які відповідно до акту прийому-передачі майна від 08.01.2026 року передано на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України – конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: