Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №504/535/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа №504/535/26

Провадження №3/504/398/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Комінтерівське Одеської області, громадянки України, пенсіонерки, інваліда 2 групи, працюючої санітаркою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.06.2010р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Луценко А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №760074, згідно якого 28.07.2025р. близько 10:20 год. за адресою: Одеська область Одеський рай он с-ще Доброслав вул.Центральна, 42а, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неочікувано вийшов на проїзну частину у невстановленому місці, чим порушив п.4.7 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого водій автомобіля «BMW» н/з НОМЕР_3 здійснив наїзд на ногу ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, однак ОСОБА_2 не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП притягується його мати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вважаючи, що її сина безпідставно зробили винним у ДТП.

Допитаний в судовому засіданні н/л ОСОБА_2 пояснив, що він йшов із другом по тротуару і коли поруч проїжджав автомобіль, він оступився, його нога опинилася під автомобілем.

Судом було здійснено виклик особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення – поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Луценко А.В., однак останній в судове засідання не з`явився, надавши лист про неможливість його участі через те, що він залучений до виконання службових завдань, пов`язаних із добовим несенням служби. На підставі викладеного, суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та н/л ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

При цьому суддя роз`яснює, що ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, окрім вказаного у ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено конкретну статтю КУпАП, яку порушив неповнолітній віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В додатку до протоколу про адміністративне правопорушення містяться копія матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025164330000195 від 28.07.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Так, постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бурковського М.Й. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що діє в межах своїх дискреційних повноважень та під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не надає правової оцінки правомірності та підставам закриття даного кримінального провадження. При цьому, дана постанова підлягала оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст.303, 304 КПК України.

Разом із тим, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, збирати докази.

Суд констатує те, що виклад суті правопорушення у протоколі не містить зазначення норми КУпАП, якою передбачено відповідальність нібито за вчинене неповнолітнім правопорушення. Відтак, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП є незазначеною та невстановленою.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до яких у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно редагувати її, як і відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав особи на захист та на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан