Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №400/14007/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/14007/25

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Дата і місце ухвалення: 30.12.2025р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів : Тарновецького І.І.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень - командира військової частини НОМЕР_1 щодо видання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 26.09.2025р. №17 «Про підсумки службового розслідування» та незаконності виплати щомісячного грошового забезпечення, включаючи грошову нагороду, ОСОБА_1 за серпень 2025 року у зменшеному розмірі;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 26.09.2025р. №17 «Про підсумки службового розслідування»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 в особі командира військової частини виплатити ОСОБА_1 частину щомісячного грошового забезпечення, включаючи грошову нагороду за серпень 2025 року, яка не була нарахована без належних підстав.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 30.12.2025р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при постановленні спірної ухвали суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що позовну заяву підписано адвокатом Костянчук Н.М., якою не надано належних доказів на підтвердження повноважень на вчинення дій в інтересах позивача ОСОБА_1 . Апелянт стверджує, що до позовної заяви ним додано ордер, встановленої форми, який є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. У відповідності до п.12 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, наданий суду першої інстанції ордер №1661449 містить, серед іншого, прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правнича допомога, назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом, що виключає підстави для повернення позовної заяви.

Також, апелянт посилається на те, що Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021р. №1845/0/15-21, передбачено, що відповідальний працівник суду або інших органу чи установи в системі правосуддя перед реєстрацією документів, що надійшли в електронній формі, повинен переконатися в тому, що такий документ доступний для перегляду. Оскільки акт про неможливість відкрити (переглянути) документ, зокрема, ордер, не складено, а отримано повідомлення про отримання протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, а згодом і витяг з такого протоколу, відповідальний працівник суду переконався в тому, що документи додані до позову доступні до перегляду.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Згідно п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У відповідності до частини сьомої ст.59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, пунктом 4 якого передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно п.5 Положення №41 ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктами 11, 12 Положення №41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Ордер, серед іншого, має містити прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога.

Верховний Суд неодноразово вказував, що ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий відповідно до Закону № 5076-VI, що подається до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», вважається належним чином оформленим та підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи в суді, якщо такий ордер підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) адвоката, який ідентифікує його особу, а відповідність ордера типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, та наявність у ньому всіх обов`язкових реквізитів може бути перевірена судом за допомогою загальнодоступних засобів, зокрема через офіційний веб-сайт Національної асоціації адвокатів України (постанови від 29.01.2025 у справі №300/7062/23, від 14.03.2025 у справі № 343/1061/24, від 20.06.2025 у справі №320/15150/24, від 28.07.2025 у справі № 320/1194/24 та інші).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано та направлено до суду адвокатом Костянчук Н.М. за допомогою системи «Електронний суд».

На підтвердження повноважень адвоката Костянчук Н.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 до позовної заяви додано ордер серії АА №1661449.

Повертаючи спірною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що в поданій адвокатом Костянчук Н.М. копії ордеру у графі «прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога та назва органу, у якому надається правова допомога», відсутні будь-які відомості.

Зазначене, за висновками суду, свідчить про те, що якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, підписано особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки дослідивши матеріали позовної заяви в електронному вигляді, подані через систему «Електронний суд», встановлено, що в наданому позивачем ордері містяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правнича допомога, зокрема, зазначено: « ОСОБА_1 ».

З вказаного слідує, що повноваження адвоката Костянчук Н.М. на надання правової допомоги ОСОБА_1 належним чином підтверджено ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що відповідає вимогам частини четвертої статті 59 КАС України.

Суд першої інстанції, при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, не дослідив всі документи, подані через систему «Електронний суд», внаслідок чого дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали від 30.12.2025р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Бойко

Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук