Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №337/4059/25 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/4059/25

Провадження №3/337/2/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., за участю секретаря Огурцової О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михайлова Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: не відоме, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, роз`яснені,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2025 о 11:58 в м. Запоріжжі, пр-т Інженера Преображенського, буд. 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA SG 05, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно в встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а його поведінка була спровокована працівником поліції ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Михайлов Д.О. пояснив, що поведінка ОСОБА_1 була спровокована працівником поліції, при цьому інспекторами поліції не було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 , а тому не доведено наявність у останнього ознак сп`яніння.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений на підставі с. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення п. 2.3.г ПДР України у зв`язку з відсутністю мотошолому. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, яка виражалась в роздратуванні, агресивному поводженні та висловлюваннях; зміні забарвлення шкірного покрову обличчя; вираженому тремтінні пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавстві порядку відмовився. Будь яких провокуючих дій з боку нього або поліцейської ОСОБА_2 не чинилось.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 був зупинений на підставі с. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення п. 2.3.г ПДР України у зв`язку з відсутністю мотошолому. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, яка виражалась в роздратуванні, агресивному поводженні та висловлюваннях; зміні забарвлення шкірного покрову обличчя; вираженому тремтінні пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавстві порядку відмовився. Будь яких провокуючих дій з боку поліцейських не чинилось.

18.02.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Михайлова Д.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивовано тим, що із складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП слідує, що 27.07.2025 року о 11:58 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду нормативно врегульована положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України. МОЗ України від 09,11.2015 р. № 1452/735. (далі - Інструкція). Відповідно до пункту 2-4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Із аналізу зазначених норм права випливає висновок, що для того, щоб вимога поліцейського до водія про проходження огляду на стан сп`яніння була правомірною, необхідна наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Виходячи із усталеної судової практики, з метою унеможливлення зловживання співробітниками поліції власними повноваженнями, останні при візуальному огляді водія, повинні керуватись не власним суб`єктивним ставленням до особи, а її об`єктивними зовнішніми ознаками та окрім того, що не просто перелічити у складених документах ознакисп`яніння відповідно до переліку визначеному Інструкцією, а провести попередню перевірку особи, в ході якої виявити та підтвердити наявність ознак сп`яніння. За наведених обставин, у конкретному випадку, можна говорити, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Відповідно до наявних відеозаписів працівниками поліції не проводилась жодна перевірка стану ОСОБА_1 для виявлення ознак алкогольного сп`яніння, яка б спонукала їх до пропозиції проведення огляду. Навпаки, згідно відеозапису долученого до матеріалів справи, працівник поліції ОСОБА_3 ставить питання з приводу відсутності шолому, під час керування. ОСОБА_1 відповідає на питання. Обличчя має природнє забарвлення, відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка відповідає обстановці. Під час спілкування поліцейського ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , до розмови приєдналась інша працівник поліції ОСОБА_2 , яка почала майже одразу ставити за вину ОСОБА_1 , що він називає місце реєстрації, а не місце проживання. В процесі розмови вона постійно поправляє та вимагає від ОСОБА_1 звертатись до неї на «ВИ», та почала сперечатись з ОСОБА_1 . Такі дії поліцейської ОСОБА_4 свідчать про недотримано правил етичної поведінки поліцейських, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, ввічливо, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, дотримуватися норм ділового мовлення. Після спровокованої працівником поліції ОСОБА_2 суперечки, іншим поліцейським ОСОБА_3 одразу було озвучено ОСОБА_1 те, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, за той тривалий час коли ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_1 жодних зауважень до стану останнього не було. Згідно відеозапису, складається таке враження, що єдиною причиною для озвучення ознак сп`яніння стало бажання поліцейського Кучай Д.В. заступитись за свою колегу. Якщо проаналізувати зміст наявних відеоматеріалів можно дійти висновку, що інспектори поліції взагалі не проводили візуальний огляд ОСОБА_1 , а тому не довели наявність у останнього ознак алкогольного або іншого сп`яніння. Також заслуговує на увагу той факт, що після складання адмінматеріалу, перебуваючи в службовому автомобілі працівник поліції ОСОБА_3 в розмові зі своєю колегою, каже що ОСОБА_1 «був же нормальний». Зазначені вище доводи ставлять під сумнів законність дій співробітників поліції та обґрунтованість висунутих ОСОБА_1 звинувачень про наявність у останнього будь яких ознак сп`яніння, а також вказує на те, що за відсутності виявлених та підтверджених ознак будь якого сп`яніння, співробітники поліції взагалі не мали права вимагати від особи, відносно якої склали оскаржуваний протокол, проходження відповідного огляду. З урахуванням того, що згідно ч. 2 ст, 266 КУпАП передбачено процедуру обов`язкового виявлення ознак алкогольного сп`яніння та їх відео фіксації, а не лише оголошення особі про їх наявність, чого поліцейськими зроблено не було, а також враховуючи невідповідність дій поліцейських спеціальній інструкції щодо виявлення стану сп`яніння, є всі підстави для закриття провадження у справі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП. оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. При цьому, суд не повинен брати до уваги документи рапорт працівника поліції та направлення у якому зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, враховуючи, що дані документи складено суб`єктом владних повноважень. Крім того, через день після вищевказаних подій, 29.07.2025 року після того як ОСОБА_1 їхав з медичного закладу він був зупинений третім екіпажом патрульної поліції за день і на нього знов був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання вказаного протоколу в межах двох годин з моменту зупинки ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в медичному закладі, за результатами огляду якого було встановлено, що ОСОБА_1 є тверезим та не має ознак сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком № 5612 від 29.07.2025 року. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.09.2025 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст, 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст, 247 КУпАП. Відповідно до змісту вказаного рішення, судом досліджено медичну довідку за №3034 від 29.07.2025 складеної працівниками ШМД, якою встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 на місці його зупинки в с. Бабурка по вул. Квітнева встановлено, що запаху алкоголю з ротової порожнини не відчувався, відсутнє тремтіння пальців рук, пальцево-носову пробу виконує впевнено. Також судом було встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння вказані у протоколі, виявлені у ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а відтак у працівників поліції були відсутні достатні та обґрунтовані підстави для ініціювання проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із залученням технічних засобів. Вказане судове рішення набрало законної сили. З урахуванням вказаних обставин, поведінка, яка на думу працівників поліції є такою, що не відповідає обстановці, судом вже була підтверджена такою, що не свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735. для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було. Тобто, ознаки алкогольного сп`яніння вказані у протоколі, виявлені у ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а тому у працівників поліції були відсутні достатні та обґрунтовані підстави для ініціювання проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із залученням технічних засобів. Враховуючи вищевикладені обставини, можна дійти висновку про недоведеність інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України. обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Просить суд, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395).

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п. 3 розділу I Інструкції № 1452/735.

Пунктами 6, 7Розділу І Інструкції № 1452/735передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку суд виходить з того, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколах день та час керував транспортним засобом, після його зупинки поліцейськими у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, які підпадають під ознаки, зазначені в п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 не виконав, відмовився пройти такий огляд.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404083 від 27.07.2025, який складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та довідкою з бази даних підсистеми «Інформаційний портал Національної поліції» та довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до яких ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП немає, посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.05.2012;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 на місці зупинки;

- направленнями водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 27.07.2025 о 12:15 год., в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських БК 474047, 474599, на яких зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 в тому числі зафіксований факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора УПП в Запорізькій області ДПП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Михайлова Д.О. про закриття матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає безпідставним, доказів на спростування або підтвердження неправомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення суду не додано.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови складений 23.02.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна