Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №334/276/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 24.02.2026

Справа № 334/276/26

Провадження № 3/334/302/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 та 124 КУпАП,

встановив:

29.12.2025 о 00.22 годині в м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак № НОМЕР_2 , проявив неуважність дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Травмовані відсутні. Чим порушив вимоги п. 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 29.12.2025 о 00.09 годині в м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак № НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. З заявою про розгляд справи без його участі не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. подав заяву, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом у визначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а керував транспортним засобом ОСОБА_2 , який є знайомим ОСОБА_1 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля Volkswagen Touareg та відвезти його до дружини та дитини, які приїхали до Запоріжжя для побачення з ним, який перебуває за межами міста Запоріжжя. Однак, під час руху, ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на бордюр. Враховуючи, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія, побоюючись складення адміністративних матеріалів та подальших негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, залишив місце пригоди (втік). Відомості протоколу про керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджуються відеозаписом, що перебуває в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Згідно матеріалів відеозапису, поліцейські під`їхали до пошкодженого автомобіля Volkswagen Touareg, в якому нікого не було. В подальшому, на відстані близько 200 метрів від вказаного автомобіля, співробітники поліції затримали ОСОБА_1 та силоміць привели до місця, де перебував транспортний засіб Volkswagen Touareg. ОСОБА_1 неодноразово пояснював співробітникам поліції, що він не керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, а керувала інша особа, яка залишила місце ДТП. Однак, співробітники поліції продовжували безпідставно наполягати на тому, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. Так, згідно матеріалів відеозапису нагрудної камери співробітника поліції № 471245 від 29.12.2025: - 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 повідомив співробітникам поліції, що він не керував транспортним засобом та, відповідно, ДТП не вчиняв. Фактично, поліцейські, під приводом відсутності на місці ДТП інших осіб та на підставі того, що автомобіль належить ОСОБА_1 припустили факт керування транспортним засобом та вчинення ДТП та в подальшому склали відносно нього протокол. При цьому, співробітники поліції не зібрали жодного належного доказу на підтвердження відомостей протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Touareg.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 з дитинства. У с. Новоолександрівка ОСОБА_1 попросив відвести його до м. Запоріжжя, оскільки до нього приїхала дружина з дитиною. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Адресу прибуття ОСОБА_1 не назвав, а ввів її у навігацію. На пропозицію ОСОБА_1 він погодився. У м. Запоріжжя їх став переслідувати автомобіль патрульної поліції. Поліцейський автомобіль знаходився на його смузі руху та включив проблискові маячки синього та червоного кольорів. Він їхав з перевищенням швидкості. ОСОБА_1 порадив йому не зупиняти транспортний засіб. Під час переслідування, при переїзді залізничних колій, автомобіль підкинуло, через що його повело та він врізавсяву опору ЛЕП. Після удару ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння та став тікати. Він також злякався та почав тікати. ОСОБА_1 побіг в один бік, а він зліва від автомобіля в сторону будинків. У подальшому через 1,5-2 години його забрав побратим, якому він зателефонував та відвіз у с. Новоолександрівка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 553472 та 553478 від 29.12.2025, в якому зафіксованій факти порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, 2.4 та 12.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 29.12.2025 о 00.22 годині;

- рапортом поліцейського;

- довідкою з бази даних підсистеми «Інформаційний портал Національної поліції України»;

- витягом з бази даних «АРМОР»;

- фотознімками місця події;

- відеозаписом місця події.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронний докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак № НОМЕР_2 , проявив неуважність дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 2.4 та 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП.

Переглянувши відеозапис події, суддя встановив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак № НОМЕР_2 , під час ДТП та невиконання вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу.

Зокрема відеозаписом з нагрудного відеореєстратора № 471243 зафіксовано, що 29.12.2025 о 00.23.46 годині, одразу по прибуттю на місце ДТП, поліцейським на снігу виявлений один ланцюг слідів взуття з лівої сторони автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак № НОМЕР_2 , який тягнувся від місця водія транспортного засобу вліво та назад. Поліцейський став переслідувати особу та на незначній відстані від транспортного засобу у житловій забудові виявив ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу.

Відеозапис події спростовує аргументи захисника про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_2 .

Також суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , які спростовуються відеозаписом події.

У своїх показаннях свідок зазначив, що вимога про зупинку транспортного засобу була подана поліцейськими шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. При цьому службовий автомобіль перебував на смузі руху, по якій він рухався. Однак з відеозапису події, зафіксованого автомобільним відеореєстратором 70mai вбачається, що службовий автомобіль поліцейських з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів перебував на зустрічній смузі руху та займав крайнє ліве положення для розвороту. Після розвороту поліцейські на службовому автомобілі стали переслідувати автомобіль Volkswagen Touareg, державний номерний знак № НОМЕР_2 , який на великій швидкості намагався уникнути переслідування.

Також його показання в частині керування ним транспортним засобом та механізму залишення місця ДТП спростовується вище встановленими суддею обставинами. При цьому суддя зауважує, що у разі залишення свідком місця ДТП за механізмом, зазначеним ним у показаннях, саме він мав бути виявлений поліцейським у житловій забудові, а не ОСОБА_1 , який за показаннями свідка залишив місце події в іншому напрямку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, не працює. Обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, суддею не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 122-2, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов