Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №333/3544/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 333/3544/25

Провадження № 3/333/13/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., захисника ОСОБА_1 – адвоката Фельського С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕРП1 №287775 від 01.04.2025 встановлено, що 01.04.2025 о 15 годині 54 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Космічна при виїзді з парковки Ауді Центр, не дав дорогу транспортному засобу Mitsubishi Sport номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Космічній та скоїв зіткнення з ним. В наслідок чого відбулося зіткнення, чим завдано механічні пошкодження автомобілям та матеріальні збитки. Потерпілих не має. Чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Фельський С.Л. просив суд закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки вивчені в ході розгляду матеріали справи та Висновок експерта від 25.12.2025 №СЕ-19/108-25/23621-ІТ, в сукупності спростовують вину ОСОБА_1 .

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).

Згідно з висновку експерта від 25.12.2025 №СЕ-19/108-25/23621-ІТ, який було проведено на підставі постанови суду від 09.10.2025, встановлено, що «У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Mitsubishi Shogun Sport (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху.

2. Варіант розвитку події згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , зазначений у вихідних даних постанови про призначення судової експертизи.

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, невідповідність до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортнорї пригоди, а в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, що не знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант розвитку події згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 , зазначений у вихідних даних постанови про призначення судової експертизи.

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху, а оцінити його дії у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху можливо тільки після визначення його технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Враховуючи, що водій ОСОБА_2 міг зупинитися до місця зіткнення при русі зі швидкістю 50 км/год, тому невідповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, але визначити якого(их) саме пункту(ів) Правил дорожнього руху (12.3 або 12.4, 12.96) перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, можливо лише після вирішення запитання про технічну можливість водія ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді при русі з фактичною швидкістю. У цій ДТС в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, але визначити, чи перебуває невідповідність до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, може не лише після вирішення запитання про технічну можливість водія ОСОБА_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді при русі з фактичною швидкістю».

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_1 , не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.2 Правил Дорожнього руху України, які б були в причинному зв`язку з ДТП, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 .

Тому суд, застосовує принцип «In dubio pro reo» - у випадку сумнівів справа вирішується на користь підсудного чи відповідача і в такому випадку визнає, що ОСОБА_1 не порушував Правил Дорожнього руху України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх