Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №331/7293/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

24.02.2026

Справа № 331/7293/25

Провадження № 3/331/145/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі потерпілого – ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2 поблизу буд. 9 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mazda 121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Української та вул. Шкільної в м. Запоріжжі, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення, внаслідок якого транспортний засіб BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив самовільний та здійснив наїзд на дорожній знак, пошкодивши його, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби та інше майно отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судові засідання, призначені на 16.01.2026 року, 11.02.2026 року та 24.02.2026 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на номер мобільного телефону, який зазначений в матеріалах справи, в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення та додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 25, 29, 34). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 139 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_2 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 пояснив суду, що 08.12.2025 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, керуючи вказаним автомобілем, він здійснював рух по крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Української в бік пр. Соборного. В момент проїзду перехрестя вул. Української та вул. Шкільної, зліва від себе він побачив транспортний засіб Mazda 121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху не надав йому переваги в русі та допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого його автомобіль продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на дорожній знак, пошкодивши його.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534933 року від 08.12.2025 року (а.с. 1) в сукупності зі схемою місця ДТП від 08.12.2025 (а.с. 3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 4), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 5), фотознімками з місця ДТП (а.с. 6), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.12.2025 року, які долучені до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534942 від 08.12.2025 року слідує, що 08 грудня 2025 року о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2 поблизу буд. 9 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mazda 121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Української та вул. Шкільної, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення, внаслідок якого транспортний засіб BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив самовільний та здійснив наїзд на дорожній знак, пошкодивши його, чим порушив п. п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_2 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З таким висновком уповноваженої особи, яка склала вказаний протокол, суд не погоджується та приходить до переконання, що провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступного.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Диспозицією частини 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_3 п. п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Оскільки дії ОСОБА_2 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ч. 1 ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАПпідлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за ст. 124 КупАП, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко