Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №308/2214/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2214/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали заступника начальника ВІПС відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.185-10 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 року о 05 год. 41 хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «ГрР» на напрямку 255 прикордонного знаку на відстані 10 метрів до державного кордону України на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за спробу незаконного перетину ДКУ в Словацьку Республіку в пішому порядку в складі групи осіб поза пунктом пропуску та при спробі затримання на неодноразову законну вимогу військовослужбовця, зупинитися та надати документи що посвідчують особу, для перевірки громадян України спільно з іншими особами вдався до втечі та в подальшому був затриманий військовослужбовцями ДПСУ, чим порушив ст. 34 ЗУ «Про державну прикордонну службу України».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, вчинені групою осіб .

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про проведення засідання без його участі та визнання вини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачає злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Частина 2 статті 185-10 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення державної прикордонної служби серії ЗхРУ №001168Е від 06.02.2026 року, даними протоколу про адміністративне затримання від 06.02.2026 року, даними протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.02.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону, вчинені групою осіб.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.185-10 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною , що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 – визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

При обранні застосування стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн., що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.2 ст.185-10 ,221,284,285,289,294КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 665,60 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца