Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №933/122/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/132/26

Справа № 933/122/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А.,за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягується до адміністративної справи ОСОБА_1 , захисника Трофімчука В.В. (у режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 842444 від 07.01.2026 року, 07.01.2026 року, о 09:00 год., о 09:40 год. та о 10:00 год., ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не маючи ліцензії на торгівлю тютюновими виробами допустив до торгівлі продавця ОСОБА_3 , яка здійснила продаж 1 пачки сигарет марки Winstonза 150 грн. гр. ОСОБА_4 , 1 пачки сигарет марки Marshallза 100 грн. гр. ОСОБА_5 , 1 пачки сигарет марки Rothmansза 154 грн. гр. ОСОБА_6 , без ліцензії, чим порушив п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та п. 3 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 05.02.2026 року та в подальшому відкладено на 23.02.2026 року для виклику свідка ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Трофімчук В.В. 20.02.2026 року надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши, що протокол складено з грубим порушенням вимог закону, а надані докази мають ознаки неналежності та недопустимості.

Обґрунтовуючи заперечення, захисник зазначив такі підстави.

Відповідно до Протоколу ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, за адресою: с. Петрівка-2, вулиця Центральна, 82а у магазині «Троянда», не маючи відповідної ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, допустив до такої торгівлі продавця ОСОБА_7 , яка здійснила продаж сигарет (по одній пачці) Колинюку, ОСОБА_8 , Чекушину без ліцензії, чим порушила п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п. 3 ст. 16 Закону України «Про державне «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом з цим:

а) частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за «провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії»

Згідно Протоколу суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення: «не маючи відповідної ліцензії на торгівлю тютюновими виробами, допустив до такої торгівлі продавця ОСОБА_7 , яка здійснила продаж сигарет».

Тобто, згідно Протоколу ОСОБА_1 обвинувачується не у порушенні порядку провадження господарської діяльності щодо продажу тютюновим виробів, а у допуску до такої діяльності ОСОБА_7 . При цьому, Протокол не містить посилання на норму закону, що забороняла ОСОБА_1 допускати ОСОБА_7 до продажу тютюнових виробів.

б) згідно Протоколу порушення закону (продаж тютюнових виробів без ліцензії) вчинив не ОСОБА_1 , а ОСОБА_7 , яка здійснила продаж сигарет;

в) стаття 16 Закону «Про державне «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX (далі Закон № 3817), на яку міститься посилання у Протоколі , регламентує основні вимоги до оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями . Відтак, дана норма закону не може бути застосована щодо оцінки дій ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Таким чином, Протокол не містить достатніх та належних відомостей про суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати додаткові докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Відповідно до преамбули Закону № 3817 цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Відповідно до статті 2 Закону № 3817 законодавство у сфері регулювання оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами складається з: а) Податкового кодексу України б) Митного кодексу України в) цього Закону; г) Закону України, що регулює відносини у сфері виноградарства та виноробства; д) Законів України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" , "Про географічні зазначення спиртних напоїв" ; є) інших нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання зазначених законодавчих актів. Таким чином, законодавство у сфері регулювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами не включає норми Закону України «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 52 Закону № 3817 ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами надаються органами ліцензування за кожним місцем роздрібної торгівлі заявника або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - у разі надання в автоматичному режимі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, надаються безстроково , а плата за них справляється щоквартально рівними частинами.

Відповідно до статті 46 Закону № 3817 дія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

За таких умов, для доведення провини у вчиненні особою роздрібної торгівлі тютюновими виробами без отримання ліцензії, необхідно довести: а) особа взагалі не отримувала ліцензії; б) органом ліцензування прийнято рішення про припинення дії раніше виданої ліцензії, у тому числі через невнесення щоквартальної плати за ліцензію

За інформацією ОСОБА_1 , роздрібною торгівлею тютюновими виробами у магазині «Троянда» займалась його мати, ОСОБА_9 , яка зареєстрована у якості фізичної особи – підприємця та на підставі ліцензії (реєстраційний номер 05290311202300827) на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої Головним управління ДПС у Донецькій області, має право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами у магазині «Троянда» за адресою: АДРЕСА_3 .

Матеріали справи не містять доказів, що строк дії ліцензії (реєстраційний номер 05290311202300827) не був продовжений автоматично відповідно до здійснених ОСОБА_9 щоквартальних платежів, у тому числі, за 1 квартал 2026 року.

Аналогічно, матеріали справи не містять доказів ухвалення Головним управління ДПС у Донецькій області рішення про припинення дії раніше виданої ОСОБА_9 ліцензії (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Матеріали справи не містять доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо того, що вилучені під час огляду 07.01.2026 у магазині «Троянда» тютюнові вироби належать ОСОБА_9 , яка здійснювала діяльність з роздрібної торгівлі ним в установленому законом порядку. При цьому, ОСОБА_1 займав послідовну позицію з моменту складання Протоколу щодо належності тютюнових виробів саме ОСОБА_9 .. Разом з цим, працівники поліції, які складали Протокол, не вжили заходів щодо перевірки цих доводів ОСОБА_1 та спростування (доведення) обставин справи, що його виправдовують.

Відповідно до статті 72 Закону № 3817 контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи ліцензування та інші органи в межах компетенції, визначеної законом. Ані Закон № 3817, ані стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» не містять норм, які б уповноважували органі Національної поліції на здійснення контролю за додержанням норм щодо державного регулювання обігу тютюнових виробів. Матеріали перевірки свідчать, що фактично працівниками поліції була проведена перевірка додержання вимог Закону № 3817, на що вони не мали відповідних повноважень.

Фактично ОСОБА_1 ставиться у провину, що він 07.01.2026 допустив до роботи особу ( ОСОБА_7 ), яка у магазині «Троянда» за адресою: АДРЕСА_3 здійснила продаж сигарет без ліцензії. Матеріали перевірки не містять доказів того, що ОСОБА_1 уповноважував Петренко А.І. на продаж тютюнових виробів. За твердженням ОСОБА_1 наявні у магазині «Троянда» тютюнові вироби належать ОСОБА_9 , яка здійснює господарську діяльність за вказаною адресою на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 196137 та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер № 05290311202300827). Відповідно до Витягу з ДРРПНМ (індексний номер 141689698) нежитлова будівля «Магазин» площею 54,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 . Згідно з договором оренди приміщення від 02.12.2025 вказана будівля передана в оренду ОСОБА_9 для торговельної діяльності. Таким чином, станом на 07.01.2026 саме ОСОБА_9 здійснювала торгівельну діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою. У випадку доведення факту здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, саме вона повинна нести відповідальність за порушення вимог закону щодо державного регулювання обігу тютюнових виробів. Матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 07.01.2026 здійснював (організував, доручав) роздрібну торгівлю тютюновими виробами за вказаною адресою. Матеріали справи не містять доказів на спростування доводів ОСОБА_1 щодо належності вилучених тютюнових виробів ОСОБА_9 .

Матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення вимог закону щодо державного регулювання обігу тютюнових виробів. Очевидні сумніви щодо причетності ОСОБА_1 до факту можливого продажу тютюнових виробів без ліцензії повинні тлумачитись на його користь.

Відповідальність за здійснення суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачена пунктом 13 частини 2 статті 73 Закону № 3817.

Відповідно до статті 73 Закону № 3817 за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Згідно з пунктом 13 частини 2 статті 73 Закону № 3817 до суб`єктів господарювання за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) застосуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Відповідно до частини 4 статті 73 Закону № 3817 фінансові санкції у вигляді штрафів, передбачені частиною другою (крім пунктів 3 , 6 . ) цієї статті, застосують і стягують податкові органи у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

У разі виявлення факту зберігання суб`єктом господарювання тютюнової сировини без внесення у передбачених цим Законом випадках місць зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання податковий орган не пізніше трьох робочих днів з дня виявлення такого факту накладає арешт на таку тютюнову сировину і звертається до суду для винесення рішення про її конфіскацію та знищення. Процедура знищення таких конфіскованих товарів (продукції) контролюється податковим органом, що наклав арешт на такі товари (продукцію).

Тобто, за фактом подій, що сталися 07.01.2026, у випадку доведення факту здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, відповідальність має нести ОСОБА_9 , як суб`єкт господарювання, на підставі статті 73 Закону № 3817.Вирішення питання про застосування штрафу віднесене до компетенції податкових органів, які, за наявності, підстав, також мають право звернутися до суду для вирішення питання про конфіскацію тютюнових виробів. Дії працівників поліції щодо складання протоколу та направлення його для розгляду до суду у порядку, визначеному КУпАП є такими, що не відповідають норма матеріального права та створюють загрозу подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що свідчить про очевидне порушення статті 61 Конституції України.

Під час розгляду справи суд має надати оцінку на предмет допустимості та належності, як доказу, даних, що містяться у протоколі огляду та вилучення від 07.01.2026. відповідно до яких у магазині «Троянда» за адресою; АДРЕСА_4 у громадянки ОСОБА_7 виявлено і вилучено 541 пачку тютюнових виробів.

Разом з цим,

а) протокол не містить відомостей де саме виявлені тютюнові вироби (згідно Протоколу тютюнові вироби вилучені у ОСОБА_7 ;

б) відповідно до протоколу працівником поліції фактично проведений огляд володіння, яке згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_1 . Працівниками поліції у порушення вимог статті 30 Конституції України вчинене проникнення до іншого володіння ОСОБА_1 та проведення його огляду без мотивованого рішення суду. При цьому, протокол огляду не містить дозволу ОСОБА_1 , як власника домоволодіння, на проведення його огляду. Стаття 264 КУпАП не передбачає випадків проведення огляду житла та іншого домоволодіння особи без мотивованого рішення суду.

в) протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842444 складений не за фактом «торгівлі тютюновими виробами взагалі», а конкретно «за фактом торгівлі цигарками «Winston» за ціною 150 грн за пачку, «Marshall Power» за ціною 100 грн за пачку, «Rothmans» за ціною 154 грн за пачку», тоб то, згідно протоколу безпосереднім об`єктом правопорушення були цигарки «Winston», «Marshall Power» та «Rothmans», яких вилучено лише 97,58,40 відповідно (загалом 195) із 541 пачки.

За таких умов, данні, що містяться у протоколі огляду предмету від 07.01.2026, отримані з порушенням правової процедури, а відтак не можуть бути визнані допустимими доказами і суд не мав посилатися на них під час винесення постанови.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_7 продала лише 3 пачки цигарок. Умисел на продаж інших 538 пачок цигарок працівниками поліції не доведений. За таких умов вилучені у ОСОБА_7 538 пачки цигарок у даній справі не можуть вважатися знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. Власником тютюнових виробів, що зберігалися на торгівельному об`єкті є ОСОБА_9 , якій вказані тютюнові вироби належать на праві приватної власності. Працівниками поліції не встановлено порушень закону у діях ОСОБА_9 щодо зберігання зазначених тютюнових виробів, що виключає наявність передбачених законом підстав для їх конфіскації.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 «вчинив провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі тютюновими виробами без отримання ліцензії» матеріали справи не містять , що не дає суду підстав приймати рішення про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення та вирішити питання про вилучені речі і документи (а.с.45-50).

У судовому засіданні 05.02.2026 року ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких свою провину не визнав, оскільки він не продає сигарети, а це товар його матері - ОСОБА_9 , яка орендує у нього приміщення магазину та має ліцензію на продаж сигарет. Продавця ОСОБА_7 він дійсно прийняв на роботу, але не встиг офіційно оформити документи. Через те, що ОСОБА_10 тільки-но приступила до роботи та не знала, що тютюнові вироби належать його матері ОСОБА_9 , вона і надала пояснення, що торгувала з дозволу власника магазину, тобто ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Трофімчук В.В. у судовому засіданні 23.02.2026 року заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав, викладених у запереченнях щодо протоколу, які було подано ним до суду 20.02.2026 року.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею в судовому засіданні досліджено:

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842444 від 07.01.2026 року та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 842444 від 07.01.2026 року, – 07.01.2026 року, о 09:00 год., о 09:40 год. та о 10:00 год., ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання за адресою: с. Петрівка Друга, вул. Центральна, 82А,у магазині «Троянда», не маючи ліцензії на торгівлю тютюновими виробами допустив до торгівлі продавця ОСОБА_3 , яка здійснила продаж 1 пачки сигарет марки Winstonза 150 грн. гр.. ОСОБА_4 , 1 пачки сигарет марки Marshallза 100 грн. гр. ОСОБА_5 , 1 пачки сигарет марки Rothmansза 154 грн. гр. ОСОБА_6 , без ліцензії, чим порушив п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та п.3 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відомості про вилучені алкогольні напої та повідомлення про місце розгляду справи.

У протоколі зазначено, що пояснення викладено на окремому аркуші.

Протокол містить підпис ОСОБА_1 та особи, яка склала даний протокол (а.с.3);

- електронний рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП в Донецькій області від 07.01.2026 року щодо здійснення ОСОБА_1 цигарок без ліцензії (а.с.4);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких, 07.01.2026 року він знаходився у с. Петрівка Друга. Приблизно о 09 год. він прийшов до місцевого магазину «Троянда», де придбав пачку сигарет Winstonза 150 грн. Після того як він вийшов з магазину до нього підійшли працівники поліції для перевірки, під час якої було виявлено пачку сигарет Winston, придбану у магазині «Троянда» за 150 грн., після чого у присутності двох понятих вказану пачку сигарет було оглянуто та складено протокол огляду, потім він написав розписку щодо зберігання цієї пачки сигарет (а.с.5);

- протокол огляду речей від 07.01.2026 року, відповідно до якого у правій руці ОСОБА_4 виявлено пачку сигарет Winston як пояснив придбав у магазині "Троянда" за ціною 150 грн. у невідомої жінки. Вказана пачка сигарет у ОСОБА_11 не вилучалася (а.с.6);

- розписка ОСОБА_4 про отримання ним від працівників поліції пачки сигарет Winston(а.с.7);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких, 07.01.2026 року він знаходився у с. Петрівка Друга. Приблизно о 09:40 год. він у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбав пачку сигарет Marshallза 100 грн. Після того як він вийшов з магазину до нього підійшли працівники поліції для перевірки, під час якої було виявлено пачку сигарет маршал, придбану у магазині «Троянда» за 100 грн., після чого у присутності двох понятих вказану пачку сигарет було оглянуто та складено протокол огляду, потім він написав розписку щодо зберігання цієї пачки сигарет (а.с.8);

- протокол огляду речей від 07.01.2026 року, відповідно до якого оглянуто пачку сигарет Marshall , яку ОСОБА_8 придбав у магазині ОСОБА_12 за ціною 100 грн. у невідомої продавчині. Вказана пачка сигарет у ОСОБА_11 не вилучалася (а.с.9).

- розписка ОСОБА_5 про отримання ним від працівників поліції пачки сигарет Marshall(а.с.10);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких, 07.01.2026 року він знаходився у с. Петрівка Друга. Приблизно о 10 год. він прийшов до місцевого магазину «Троянда», де придбав пачку сигарет Rothmansза 154 грн. Після того як він вийшов з магазину до нього підійшли працівники поліції для перевірки,під час якої було виявлено пачку сигарет ротманс, придбану у магазині «Троянда» за 154 грн., після чого у присутності двох понятих вказану пачку сигарет було оглянуто та складено протокол огляду, потім він написав розписку щодо зберігання цієї пачки сигарет (а.с.11);

- протокол огляду речей від 07.01.2026 року, відповідно до якого у правій руці ОСОБА_6 виявлено пачку сигарет Rothmans як пояснив придбав у магазині Троянда за ціною 154 грн. у невідомої жінки. Вказана пачка сигарет у ОСОБА_6 не вилучалася (а.с.12);

- розписка ОСОБА_6 про отримання ним від працівників поліції пачки сигарет Rothmans (а.с.13);

- письмові пояснення ОСОБА_7 , відповідно до яких вона є переселенкою з м. Родинське, наразі мешкає в с. Знаменівка. В пошуках роботи вона знайшла собі місце продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , ФОП « ОСОБА_2 ». Однак не встигла оформити трудовий договір та одразу вийшла на роботу, де здійснювала торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами та сигаретами, при цьому касовий апарат та термінал в наявності. Так, 07.01.26 року до магазину завітали поліцейські та повідомили, що продаж цигарок здійснюється без ліцензії, факт наявності ліцензії вона не може ні спростувати ні підтвердити, так як їй це невідомо. Далі вона поліцейським у присутності двох понятих видала добровільно 541 пачку сигарет, які було вилучено та опечатано(а.с.14);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких з 2006 року він є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю продовольчими та непродовольчими товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 ,….. для здійснення торгівлі цигарками у нього є усе необхідне термінал касовий апарат, а також відповідна квитанція щодо…річного збору у сумі 400 грн. на право здійснювати торгівлю….товаром. В чому саме порушення з його боку йому незрозуміло(а.с.15);

- протокол огляду та вилучення від 07.01.2026 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було проведено огляд магазину «Троянда», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у громадянки ОСОБА_7 виявлено та вилучена тютюнові вироби та сигарети, якими вона торгувала з рук, а саме Sobranie - 50 пачок по 171 грн. за пачку, Winston - 97 пачок по 166 грн., Lucky Strike - 60 пачок по 154 грн., Urta - 70 пачок по 99 грн., Passage - 60 пачок по 100 грн., LD - 18 пачок по 143 грн., Marshall - 58 пачок по 100 грн., Rothmans - 40 пачок по 154 грн., Kent - 60 пачок по 177 грн., стіки - 82 пачки по 170 грн., всього було вилучено 541 пачку на загальну суму 77618 грн. Вказані тютюнові вироби були вилучені у гр. ОСОБА_7 ОСОБА_15 торгувала з дозволу власника магазину ОСОБА_1 (а.с.18,19), які було вилучено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП за квитанцією № 46 (а.с.16);

- письмовий запит т.в.о начальника ВнП № 1 ОСОБА_16 до ГУ ДПС у Донецькій області про витребування інформації про наявність станом на 07.01.2026 року дійсної ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами ФОП « ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_9 (а.с.20). Отримана з ГУ ДПС у Донецькій області інформація до протоколу не долучена;

- копія квитанції від 07.01.2026 року про сплату за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюном, платник ОСОБА_9 (а.с.20)

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповіді ДПС України, ОСОБА_1 зареєстрований, як ФОП з 21.10.2024 року(а.с.21).

Судом досліджено також докази, надані ОСОБА_1 та його захисником:

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповіді ДПС України, ОСОБА_9 зареєстрований, як ФОП з 21.01.2005 року (а.с.29).

Згідно наданої копії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, ОСОБА_9 мала право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у період з 28.09.2023 року по 28.09.2024 року та касовий апарат (а.с.30-31).

ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення "Магазин", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.57);

Договір оренди приміщення від 02.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_9 орендує приміщення "Магазин", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 (а.с.58).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах станом на 10.02.2026 року ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_9 є діючою(а.с.60-61).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Частиною першою статті 58 ГК України встановлено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України» «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

З аналізу зазначених вище Законів, слідує, що роздрібна торгівля тютюновими виробами підлягає ліцензуванню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, а отже на нього розповсюджується дія Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення "Магазин", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.57);

Відповідно до договору оренди приміщення від 02.12.2025 року, ОСОБА_9 орендує приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 (а.с.58).

ОСОБА_1 на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами (а.с.60-61).

Суддя, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: торгівля тютюновими виробами, без ліцензії.

Суддя дійшов до такого висновку з урахуванням не доведеності стороною обвинувачення у судовому засіданні обставин, викладених у суті правопорушення, що саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, без ліцензії, а не ФОП « ОСОБА_9 », яка має таку ліцензію.

Стороною обвинувачення не доведено відсутність ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами у ФОП « ОСОБА_9 », яка орендує приміщення магазину, що належить ОСОБА_1 .

Стороною обвинувачення не доведено факти продажу тютюнових виробів, оскільки викликані до суду свідки та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися та не надали судді особисті пояснення.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні спростував належність йому вилучених тютюнових виробів, суддя вважає за необхідне повернути вилучені тютюнові вироби власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1, 213, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тютюнові вироби: сигарети Sobranie - 50 пачок по 171 грн. за пачку, Winston - 97 пачок по 166 грн., Lucky Strike - 60 пачок по 154 грн., Urta - 70 пачок по 99 грн., Passage - 60 пачок по 100 грн., LD - 18 пачок по 143 грн., Marshall - 58 пачок по 100 грн., Rothmans - 40 пачок по 154 грн., Kent - 60 пачок по 177 грн., стіки - 82 пачки по 170 грн., всього було вилучено 541 пачку на загальну суму 77618 грн., які було вилучено у ОСОБА_1 та поміщено до кімнати речових доказів ВП № 1 Краматорського РУП за квитанцією № 46, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.