Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №420/2827/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2827/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 лютого 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі №420/2827/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського національного економічного університету, Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі №420/2827/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Одеського національного економічного університету від 22 січня 2025 року №7-Ос «Про скасування наказу» та зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо ОСОБА_1 , як здобувача освіти за денною формою навчання згідно наказу ректора Одеського національного економічного університету від 10 січня 2025 року №4-Ос. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №420/2827/25 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про визнання виконавчого документу, який видано для примусового виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №420/2827/25 таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про стягнення з Міністерства освіти і науки України витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42700 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом заяви про визнання виконавчого документу, який видано для примусового виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №420/2827/25 таким, що не підлягає виконанню представником позивача надані до суду: договір про надання правової допомоги від 22.05.2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, платіжні інструкції.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), адвокатом надано та прийнято клієнтом такі послуги: 09.12.2025 року заява до МОН при виконання рішення щодо внесення відомостей до ЄДЕБО 0.4 год. – 800 грн., 09.12.2025 року - виконавчий лист Боржник МОН внесення відомостей до ЄДЕБО - 0.3 год. - 600 грн., 13.01.2026 року - ВРП Дисциплінарна скарга ОСОБА_2 суддя ООАС – 3 год. – 6000 грн., 14.01.2026 року - заява щодо судового контролю - 1.5 год. – 3000 грн., 14.01.2026 року - повідомлення про кримінальний злочин до ДБР щодо посадових осіб МОН щодо невиконання рішення суду - 0.5 год. – 1000 грн., 15.01.2026 року - консультація щодо заяви МОН у відповідь на судовий контроль, визнання ВЛ таким, що не підлягає виконанню - 0.4 год. – 800 грн., 16.01.2026 року - підготовка заяви про відвід судді Караван Р.В. по справі за заявою про встановлення судового контролю – 2 год. – 4000 грн., 18.01.2026 року - корегування заяви про відвід с. Караван по справі за заявою про встановлення судового контролю - 1.5 год. – 3000 грн., 23.01.2026 року - підготовка письмових заперечень на заяву МОН про відмову у здійснені суд. контролю -2,75 год. – 5500 грн., 23.01.2026 року - підготовка письмових заперечень на заяву МОН про визнання вик. док таким, що не відповідає виконанню - 1.5 год. – 3000 грн., 25.01.2026 року - консультація щодо заяв МОН про визнання ВЛ таким, що не підлягає виконанню та запит відмови у СК – 1 год. – 2000 грн., 25.01.2026 року - підготовка та подача відзиву на заяву МОН про визнання ВЛ таким, що не підлягає виконанню – 2 год. – 4000 грн., 26.01.2026 року - скарга слідчому судді на ДБР щодо бездіяльності на злочин міністра МОН – 0,75 год. - 1500 грн., 28.01.2026 року - участь в судовому засіданні в ООАС - 1.5 год. – 3000 грн., 29.01.2026 року - підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – 1 год. – 2000 грн., 29.01.2026 року - заява із запитом до ОНЕУ щодо переписки з МОН, ТЦК, СБУ стосовно ОСОБА_1 – 0,75 год. - 1500 грн., 02.02.2026 року - редагування заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 0.5 год. - 1000грн., всього 42700 грн.

Представником відповідача подане до суду клопотання про відмову в ухвалені додаткового рішення у справі № 420/2827/25, обґрунтовуючи тим, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 42700 грн. є неспівмірною зі складністю справи, яка за даних правовідносин віднесена до категорії справ незначної складності, а обсяг наданих адвокатом послуг є незначним та не відповідає критерію реальності таких витрат.

Суд вважає необґрунтованим розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 42700 грн., оскільки в контексті дослідження обсягу наданих послуг із урахуванням складності розгляду заяви, а зазначені в описі витрати на їх виконання є явно завищеними.

Крім того, такі роботи, як заява до МОН при виконання рішення щодо внесення відомостей до ЄДЕБО, виконавчий лист Боржник МОН внесення відомостей до ЄДЕБО, ВРП Дисциплінарна скарга ОСОБА_2 суддя ООАС, заява щодо судового контролю, повідомлення про кримінальний злочин до ДБР щодо посадових осіб МОН щодо невиконання рішення суду, підготовка заяви про відвід судді Караван Р.В. по справі за заявою про встановлення судового контролю, корегування заяви про відвід с. Караван по справі за заявою про встановлення судового контролю, підготовка письмових заперечень на заяву МОН про відмову у здійснені суд. контролю, скарга слідчому судді на ДБР щодо бездіяльності на злочин міністра МОН, заява із запитом до ОНЕУ щодо переписки з МОН, ТЦК, СБУ стосовно ОСОБА_1 взагалі не стосуються розгляду заяви Міністерства освіти і науки України про визнання виконавчого документу, який видано для примусового виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року у справі №420/2827/25 таким, що не підлягає виконанню та не впливають на вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Щодо визначення розміру витрат на правничу допомогу Європейський суд із прав людини у п. 269 Рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи досліджені докази, що надані на підтвердження витрат на оплату правової допомоги, вимоги чинного процесуального законодавства щодо справедливого вирішення спорів та дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на оплату правової допомоги.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю розгляду заяви та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, суд дійшов висновку про стягнення з Міністерства освіти і науки України, на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства освіти і науки України (просп. Берестейський, 10, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38621185) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

В задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА