Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №346/6011/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 346/6011/25

Провадження № 33/4808/171/26

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Луцака А.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, посвідчення водія: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 12 листопада 2025 року об 11 год. 15 хв., у м. Коломия, вул. Симона Петлюри, керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS C-MAX», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком здійснення повороту ліворуч не переконалася, що він буде безпечним та не створить перешкод іншим транспортним засобам, чим порушила п. 10.1 ПДР України, та допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював обгін, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, порушила п. 2.3. б. ПДР – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції щодо неї за ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вважає оскаржену постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки вона ухвалена з недотриманням вимог діючого КУпАП, за результатами ненадання належної оцінки обставинам справи.

Стверджує, що судом не взято до уваги її пояснення, які вона надавала працівникам поліції та безпосередньо в судовому засіданні щодо обставин ДТП, і які є послідовними об?єктивними та відповідають обставинам ДТП та наявним доказам в справі.

Так, ОСОБА_1 пояснює, що вона пропустила пішохода і рухалась на невеликій швидкості по вул. Петлюри і мала намір повернути наліво до Коломийської ОДП. Перед цим завчасно увімкнула поворот ліворуч, зменшила швидкість, аж до зупинки перед маневром повороту ліворуч. Перед цим маневром подивилася в дзеркало заднього виду і переконалася, що жодних автомобілів позаду не було. В момент, коли повертала ліворуч, перебуваючи вже на смузі зустрічного руху в її автомобіль, а саме в ліве крило та дверку врізався передньою частиною автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_3 . Даний автомобіль рухався на очевидно великій, недозволеній в даній обстановці швидкості, оскільки удар був дуже сильний, від удару її автомобіль відкинуло аж за поворот, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 після удару об її автомобіль ще врізався в електроопору і зніс її. Покажчик лівого повороту у автомобілі Гломби не був включений.

Вказує, що суд необґрунтовано надав перевагу фактично недостовірним пояснення водія Гломби та його адвоката про те, що ОСОБА_3 рухався на невеликій швидкості, а ОСОБА_4 не включала покажчик повороту і не переконалась, що маневр повороту ліворуч буде безпечним, про що вона у своєму письмовому поясненні вказала, зіткнення відбулось через те, що автомобіль БМВ був сірого кольору і через дощ вона не побачила його лівому дзеркалі, а ОСОБА_3 у своєму поясненні вказав все як було насправді.

Зазначає, що наявність у відеозаписі, який наданий ОСОБА_3 того, що в автомобілі Форд Фокус покажчик повороту після ДТП не був активований, не може вважатись належним доказом не включення цього покажчика повороту в момент ДТП, оскільки даний відеозапис зроблений через значний проміжок часу після вчинення Гломбою ДТП, і пояснюється його вимкненням, у зв?язку з ударом і відкиданням автомобіля та повороту керма ОСОБА_1 вправо, що тягне за собою автоматично вимкнення покажчика повороту.

Зауважує, що за вчинене ДТП ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою судді Коломийського міськрайонного суду Сольського В.В. від 22 січня 2026 року (346/6012/25).

Посилається на те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було належним чином роз`яснено її процесуальних прав, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості скористатися послугами адвоката, заявити відповідні клопотання.

Підсумовує, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості особи.

В судове засідання апеляційного суду з`явились: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якій роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, представник потерпілого-адвокат Луцак А.О., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, оскільки винуватцем у вказаній ДТП вважає іншого водія – ОСОБА_2 ;

- потерпілий ОСОБА_2 та його представник Луцак А.О. просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №510869 від 12 листопада 2025 року (а.с. 1) 12 листопада 2025 року об 11 год. 15 хв. в м. Коломия по вул. Симона Петлюри, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS C-MAX», д.н.з. НОМЕР_3 перед початком здійснення повороту ліворуч не переконалася, що він буде безпечним та не створить перешкод іншим транспортним засобам, чим порушила п. 10.1 ПДР та допустила зіткнення із транспортним засобом «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював обгін, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Ярош О.А. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що під час складення протоколу їй не роз`яснено права та обов`язки, оскільки цей факт вона підтвердила власноручним підписом у протоколі. Власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Матеріали справи не містять даних про протиправність дій поліцейських, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В поясненнях до протоколі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила, що не згідна із тим, що не переконалася із безпечному повороті.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 листопада 2025 року (а.с. 7) вказала, що 12 листопада 2025 року здійснювала рух на транспортному засобі Ford Focus C-Max, д.н.з. НОМЕР_3 , близько 11 год. 15 хв. в м. Коломия здійснювала поворот з вулиці Хмельницького на вулицю Петлюри, на пішохідному пропустила пішохода і з невеликою швидкістю рухалася по вул. Петлюри тому що за кілька метрів їй потрібно було повертати на ліво. Включила поворот на ліво, на проти неї не було машин і вона помаленько почала повертати на ліво, і почула удар в ліву сторону машини. Проїхала від удару кілька метрів в перед із вирваним колесом. Перед тим як повертала ліворуч вона подивилась в дзеркало (ліве) та не бачила транспортний засіб BMW, сірого кольору. На вулиці падав дощ. Стверджує, що дана машина, яка в`їхала в ОСОБА_1 з лівого боку на швидкості, тому що він в`їхав після удару в стовп та зніс його.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції надала аналогічні пояснення, вважаючи винуватим у вказаній ДТП водія ОСОБА_2 .

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 12 листопада 2025 року (а.с. 6) останній вказав, що керуючи транспортним засобом BMW 528, д.н.з. НОМЕР_4 , близько 11 год. 15 хв. повертав з вул. Хмельницького на вул. Петлюри після завершення суцільної лінії, почав виконувати обгін Ford але водійка почала здійснювати поворот без покажчика повороту – ліворуч, побачивши це відразу почав тормозити, але вже було пізно, було здійснено удар в ліве переднє крило Ford та його відкинуло в електроопору.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив суду, що вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 , яка не переконалася в безпечності свого маневру.

На схемі ДТП (а.с. 3), яка сталася 12 листопада 2025 року об 11 год. 15 хв. по вул. Петлюри, м. Коломия зображено: місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження; BMW 528, д.н.з. НОМЕР_4 : розбита передня частина транспортного засобу, подальшого огляду потребує експертиза; Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 : переднє ліве поле, розбитий бампер, деформовано переднє ліве крило, подальшого огляду потребує експертиза.

Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту.

Так, схема місця ДТП в повній мірі узгоджується з поясненнями водіїв, наданими під час складення протоколу та фото наявними в матеріалах справи.

В рапорті від 12 листопада 2025 року (а.с. 4-5) поліцейський Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Мельничук Н.І. доповідає начальнику про те, що 12 листопада 2025 року об 11 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в м. Коломия, по вул. Петлюри, 111, ДТП між транспортними засобами BMW 528, д.н.з. НОМЕР_4 та Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 . Виїздом СРПП на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW 528, д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком маневру обгін, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив докове зіткнення із транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, після чого здійснив наїзд на електроопору. А також водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком здійснення повороту ліворуч не переконалася, що він буде безпечним та не створить перешкод іншим транспортним засобам, та допустила зіткнення із транспортним засобом BMW 528, д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснював обгін, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. На місці події опитано учасників події, складено схему ДТП. Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, та відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску та фото в матеріалах справи, що надані адвокатом Луцаком А.О. (а.с. 23-39), безсторонньо зафіксовано: як автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 знаходиться в статичному стані та розташований вздовж лівої проїзної частини дороги з наявними пошкодженнями, які зазначені в схемі ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

З’ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б). та п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки вона не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, початком повороту ліворуч, не переконалася, що він буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з транспортним засобом BMW 528, д.н.з. НОМЕР_4 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона переконалася у безпечності повороту, вважаю, спростовується сукупністю доказів по справі, а взаємне розташування транспортних засобів після ДТП свідчить, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, відповідно транспортний засіб BMW 528, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 знаходився в стані обгону.

Твердження апелянта про те, що зазначена ДТП сталася через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки BMW 528, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 не суперечить матеріалам провадження, але не є предметом перевірки в межах розгляду даної справи в якій розглядається обвинувачення у вчиненні ДТП водієм ОСОБА_1 .

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 таких порушень Правил дорожнього руху не впливає на висновки суду про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таке судове рішення не свідчить про винуватість або не винуватість іншого учасника ДТП, про що можливо зробити висновок тільки в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 на підставі доказів, що містяться в відповідній справі.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло