Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №643/9822/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/9822/25

Провадження № 3/643/91/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву про відвід судді у справі за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи адвокат Мікулін Д. М., який є захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав до суду заяву від 14.10.2025 про відвід судді Замікули Б.С., в обґрунтування якої зазначив, що суддя вже розглядав справу відносно його підзахисного у справі

№ 643/9824/25 за ст. 126 КУпАП. Як вказував захисник, оскільки, у справах № 643/9824/25 (про притягнення за ст. 126 КУпАП), № 643/9822/25 (про притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП) ідентичні докази, по суті яких суддя Замікула Б.С. 11.08.2025 вже висловив свою позицію у постанові, тому наявні підстави припускати упередженість судді Замікули Б.С. під час розгляду справи № 643/9822/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.10.2025 заяву про відвід судді Замікули Б.С. передано на розгляд судді Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М.

Постановою судді Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М. від 27.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Замікули Б.С. від розгляду справи № 643/9822/25.

Розгляд вказаної справи продовжено, в ході якого адвокат Мікулін Д.М. висловив свою позицію, подавши клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях свого підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 залучив до захисту своїх інтересів іншого адвоката Давиденка А.О., який подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами, а в подальшому – подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях свого підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також Бараник К.В. залучив до захисту своїх інтересів ще одного адвоката Зубенко В.В., яка подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи були задоволені з метою забезпечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на захист.

Крім того, розгляд справи, призначений на 14 год. 00 хв. 29.01.2026, був відкладений на

14 год. 00 хв. 10.03.2026, у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання, через припинення електропостачання суду.

Надалі Бараник К.В. подав до канцелярії суду заяву від 10.02.2026 про відвід судді Замікули Б.С., посилаючись на упередженість судді при розгляді справи.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що суддя Замікула Б.С. вже розглядав справу про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та визнав винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя безпідставно відхилив заяву про захисника про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід відмітити, що положення КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають порядок та підстави заявлення відводу судді під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, можливість реалізації такого права слід розглядати у світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, суддя враховує, що рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суддя вважає правомірним та доцільним застосування аналогії процесуального закону та здійснити розгляд заяви про відвід за правилами, встановленими КПК України, які за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю права.

Положенням ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Аналізуючи заяви Бараника К.В. про відвід судді від 10.02.2026 та зміст раніше поданої та вирішеної заяви про відвід від 14.10.2026, яка була подана адвокатом Мікуліним Д.М., суддя констатує, що вони по суті є ідентичним. Водночас твердження Бараника К.В. про відхилення заяви його захисника про закриття провадження є помилковими, оскільки питання про закриття провадження ще не розглядалось та вирішуватиметься при ухваленні остаточного рішення у цій справі.

До того ж суддя звертає увагу, що після вирішення попередньої заяви про відвід, захисник ОСОБА_1 , адвокат Давиденко А.О., подав до суду заяву від 28.01.2026 про закриття провадження у справі, у якій висловив позицію по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, а відтак, визнав за можливе, щоб справу розглянув суддя Замікула Б.С.

На переконання судді, такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами, що не узгоджується із завданнями, визначеними ст. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, поведінка ОСОБА_1 свідчить про вчинення дій, спрямованих на зловживання правом на відвід, з метою невиправданого затягування судового розгляду та створення умов для уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Замікулі Б.С. слід залишити без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Замікули Б.С. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 643/9822/25) - залишити без розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА