Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №196/152/26 — Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/152/26

№ провадження 3/196/73/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2026 року о 16:00 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_3 , а саме, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив її без нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім визнання вини, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871944 від 29.01.2026 р. (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначила, що 29.01.2026 р. близько 16.00 год., ОСОБА_2 вчинив із нею конфлікт, у ході якого висловлювався нецензурною лайкою, вдарив ляпаса (а.с.3);

- рапортом інспектора СРПП ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Нушель М. (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665.60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева