Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №187/244/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/244/26

3/0187/158/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 лютого 2026 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584725 складеного від 06.02.2026 встановлено, що 06.02.2026 о 15:45 годині в с. Єлизаветівка на вул.. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БАД державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку, що лежав попереду автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями особа порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та обставин справи не оспорював.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 584725 складеного від 06.02.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками з місця ДТП.

У п. 1.1 Постанови КМУ № 1306 «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Також, п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає встановленим, що водій ОСОБА_1 своїми неправомірними діями порушив зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За наведеного вище, суд вважає вірним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення для інших учасників руху не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкідливих наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. А. Караул