Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №208/11936/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/11936/25

провадження № 2/208/2027/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що розглянути його не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У контексті ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Так, статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

3 наданих суду матералів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не в повній мірі зазначено адресу реєстрації та проживання правопорушника та свідка.

Також не в повній мірі вказано адресу кіоску, в якому, як вказано в протоколі працювала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зазначено у якої саме фізичної-особи підприємця працювала остання.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних підтверджень стосовно того, що ОСОБА_1 може відноситися до суб`єктів господарювання і самостійно здійснювала діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність або те, що ОСОБА_1 працює у кіоску за зазначеною адресою.

Також з наданих суду матералів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що подія мала місце 10.02.2026 року і після виявлення порушення у особи, відносно якої складено протокол про адміністративну відповідальність вилучено тютюнові вироби, які вона реалізовувала, проте до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, а саме: акту або квитанції про вилучення на тимчасове зберіганння тютюнових виробів, зазначиних в протоколі серії ВАД № 869820 від 05.02.2026 року., що в свою чергу позбавляє суд можливості застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з роду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про розумних строків розгляду судами цивільних, деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розглянута судом та повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП у справі № 208/1936/26 (провадження № 3/208/642/26) повернути до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області -для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.Г. Гречана