Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №753/23640/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23640/25

провадження № 3/753/110/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30 вересня 2025 о 19-й годині 53 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 14-а, приміщенні 1-6, цоколь магазин «Аврора», вчинив дрібне викрадення майна, на суму 2017 копійок без ПДВ, чим порушив право на власність.

Крім того, 04 жовтня 2025 о 12-й годині 06 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166-в, цоколь у магазині «Аврора», вчинив дрібне викрадення майна, перелік якого зазначено у довідці про вартість на суму 1222 гривні 50 копійок, без ПДВ, чим порушив права на власність.

Крім того, 06 жовтня 2025 о 18-й годині 54 хвилини ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 9-Е, прим.5, поверх 2, вчинив дрібне викрадення майна на суму 185 гривень без ПДВ, чим порушив право власність.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення судових повісток, на виклики суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився. Постанова про привід належним чином не виконана.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ВАД № 741333, ВАД № 741387, ВАД № 741394 які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 21, 39), довідці про вартість викраденого майна від 30.09.2025 (а.с.5), письмових пояснень ОСОБА_2 , який працює інспектором охорони ТОВ «Вигідна покупка», та яким під час перегляду відео з камер спостереження від 30.09.2025 був виявлений ОСОБА_1 , який здійснив крадіжку (а.с.9-11), копії довідки про звільнення ОСОБА_1 (а.с.13), відеозаписі з камер спостереження (а.с.15), письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких він визнає свою вину у вчиненій крадіжці 04.10.2025 (а.с. 33), відеозаписі з камер спостереження (а.с.34), письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких він визнає свою вину у вчиненій крадіжці 06.10.2025 (а.с. 40), довідці про вартість викраденого майна від 06.10.2025 (а.с.43), рапорті (а.с.52), відеозаписі з камер спостереження (а.с.53).

Враховуючи викладене приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.51, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба