Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №753/27122/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/27122/25

провадження № 3/753/503/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2017 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 536317),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 10.12.2025 року о 01 год. 12 хв., керував транспортним засобом марки «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільська, 26 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 1,24% проміле, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що доказів керування ним транспортним засобом немає, він в автомобілі не перебував, поліцейські на нього психологічно тиснули.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Так, з даних відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час комендантської години. Працівник поліції попросив пред`явити документи, роз`яснивши, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, їхав в сторону Дарницького ІНФОРМАЦІЯ_2, але побачивши працівників поліції, почав рух заднім ходом та, від`їхавши, зупинився та вийшов з машини.

В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального приладу «Drager» 6820, ARJL-0314, у зв`язку з підозрою останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд було проведено зі згоди ОСОБА_1 . Результат огляду 1,24% проміле. Після проведення відповідного огляду, останній не висловив незгоди щодо результатів огляду.

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестеру «Drager» ARJL-0314, складеного відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, уповноваженою особою, результат огляду на стан сп`яніння «проба позитивна 1.24 ‰».

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що він військовослужбовець - черговий у ІНФОРМАЦІЯ_2, і йому потрібно працювати. Пояснив, що дійсно його підвезли під ІНФОРМАЦІЯ_2, заперечував, що він, перебуваючи за кермом та побачивши працівників поліції, від`їхав та вийшов з автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 вказав, що був з дівчиною ОСОБА_2 , яка його привезла та надала йому інтимні послуги в автомобілі і пішла, крім того вказав, що він був на мийці та вийшов в туалет.

Також з відеозапису вбачається, що поліцейський послідовно вказує про те, що автомобіль «KIA Optima» під`їхав до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого різко розвернувся і заїхав на заправку, водій ОСОБА_3 у військовій формі вийшов з автомобіля і пішов в сторону ІНФОРМАЦІЯ_2, його особу було встановлено по АРМОР. Інші особи з автомобіля не виходили.

При цьому ОСОБА_1 говорить про водія ОСОБА_2 , яка його привезла, але така особа на відеозапису відсутня, будь-які пояснення ні під час оформлення матеріалу, ні в судовому засіданні не надавала.

Яких - небудь обставин, які би свідчили про наявність підстав для обмови працівниками поліції Євстратенка Л.М. - не встановлено.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 10.12.2025 року о 01 год 12 хв. по вул. Бориспільській, 26 у м. Києві, правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

З урахуванням наведеного вважаю достовірно встановленим факт того, що саме ОСОБА_1 10.12.2025 року о 01 год. 12 хв., керував транспортним засобом марки «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільська, 26 у м. Києві, а твердження останнього про те, що він транспортним засобом не керував є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 04.09.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених у постанові, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що даних про належність автомобіля порушнику немає, вважаю за неможливе застосувати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн., оскільки правопорушення здійснено у 2025 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн., оскільки правопорушення здійснено у 2025 році.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя