Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №705/7373/25 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7373/25

3/705/120/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 серії ЕПР 1 № 519360 ОСОБА_1 21.11.2025 о 12 год. 05 хв. дорога М-05 Київ-Одеса 210 км, керував транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом та вчинив повторно протягом року правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА 4300348 від 18.03.2025, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Русанівська Д.Д. 16.02.2026 у системі «Електронний суд» сформувала клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому вказала, що 21 листопада 2025 року близько 12:00 ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі Nissan QASHQAI днз НОМЕР_2 рухався по автодорозі М-05 Київ-Одеса до населеного пункту Ладижинка, за кермом авто знаходився ОСОБА_2 . Під час руху транспортного засобу у автомобілі зламалася трапеція склоочисника, а зважаючи на погані погодні умови (йшов дощ), це ускладнювало рух транспортного засобу. ОСОБА_2 проїхавши за кермом транспортного засобу, у якого не працювали склоочисники, відчув дискомфорт у очах і через деякий час почав погано бачити дорогу. Тому було прийнято рішення зробити зупинку транспортного засобу в безпечному місці і оглянути несправність авто. В зв`язку з чим, ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб біля посту дорожньої патрульної поліції м. Умань. Оглянувши несправність автомобіля та зрозумівши, що на місці зупинки її полагодити або замінити зламану трапецію не вийде, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовилися, що зважаючи що до пункту призначення залишилося не більше 5 км, за кермо сяде ОСОБА_3 . В цей момент до них підійшов працівник поліції та повідомив, що у них відсутнє ближнє світло фар, ОСОБА_1 , який в цей час вже перейшов до водійського місця, пояснив працівнику поліції, що зламалася трапеція і він змушений потихеньку їхати, бо його напарник водій ОСОБА_4 погано бачить дорогу. Працівник поліції попросив ОСОБА_1 надати для перевірки документи, в тому числі і посвідчення водія, на що ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України та пояснив, що посвідчення водія наразі немає, в зв`язку з тим, що він проходить процедуру перескладання іспитів. Працівник поліції, перевіривши надані документи, повідомив ОСОБА_1 , що в його діях є повторність, адже на ОСОБА_1 вже було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія (постанова серії ЕНА № 4300343 від 18.03.2025). Під час проведення перевірки працівником поліції, ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення по суті ситуації, що трапилася. Після з`ясування усіх обставин справи та уточнення паспортних даних на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519360 про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнає та зазначає, що транспортним засобом він не кермував, а лише мав намір сісти за кермо, після роз`яснення працівником поліції заборони таких дій за кермо вищевказаного транспортного засобу знову сів ОСОБА_2 . Звертає увагу суду, що 21.11.2025 ОСОБА_1 не кермував автомобілем Nissan QASHQAI днз НОМЕР_2 , а лише мав намір сісти за кермо через обмеження видимості дороги у водія ОСОБА_2 , тоді і був зупинений працівником поліції, який звернув увагу на відсутність ближнього світла фар авто. Даний факт зафіксовано і підтверджено відеозаписом з боді-камери, що долучено до матеріалів справи. На підтвердження керування ОСОБА_1 21.11.2025 транспортним засобом Nissan QASHQAI без посвідчення водія працівниками поліції не додано жодних доказів, які б свідчили про це, також відсутні докази зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 під час керування ним вищевказаним транспортним засобом. Сам факт відсутності посвідчення водія та перебування на водійському сидінні автомобіля не свідчить про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Під час перевірки документів ОСОБА_1 стало відомо, що на нього 18 березня 2025 року було складено постанову серії ЕНА № 4300343 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 11 грудня 2025 року адвокат Русанівська Д.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направила до Фастівського міськрайонного суду адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. 17 грудня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відкрила провадження в адміністративній справі № 381/7231/25 за позовом ОСОБА_1 . 03.02.2026 Фастівським міськрайонним судом Київської області у адміністративній справі № 381/7231/25 винесено рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасуванні постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4300348 від 18.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та поверненні сплаченого за оскаржуваною постановою штрафу у сумі 6800,00 гривень.

Не погоджуючись з рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у адміністративній справі № 381/7231/25, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Вважає, що працівниками поліції не надано належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Просила під час розгляду справи № 705/7373/25 врахувати наявність поданої до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2026 у справі № 381/7231/25. За результатами розгляду - адміністративну справу № 705/7373/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519360 – закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 21 листопада 2025 року близько 12:00 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі Nissan QASHQAI днз НОМЕР_2 рухався по автодорозі М-05 Київ-Одеса до населеного пункту Ладижинка, за кермом авто знаходився ОСОБА_2 . Працівники поліції автомобіль не зупиняли, вони самі зупинилися за блокпостом, щоб поремонтувати автомобіль. За кермом весь час був ОСОБА_2 . Він спеціально його попросив, бо не мав права керування. На відео він дійсно виходить із-за керма автомобіля, але він лише сів, щоб розібратися, що не так з автомобілем, бо він власник транспортного засобу та краще його знає.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Русанівська Д.Д. підтримала раніше подане клопотання та просила адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що автомобілем керував він. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а підійшли до автомобіля, коли вони самі запинилися. Працівники поліції два рази підходили, спочатку він був за кермом, як тільки зупинилися, а потім поліцейський відійшов, і в цей час за кермо (на водійське сидіння) сів ОСОБА_1 , щоб з`ясувати причину поломки. Потім знову підійшов поліцейський із планшетом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Русанівську Д.Д., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП, може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, доказуванню у даній справі підлягають дві обставини: факт керування особою транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт повторного вчинення такою особою, яка керує транспортним засобом, правопорушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова Верховного Суду від 08.07.2020 в справі № 177/525/14 (2-а/177/23/17).

Із долученого до матеріалів справи диску, що фіксує вчинене правопорушення, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема, відеозапис розпочинається з моменту, коли транспортний засіб стоїть припаркований на автодорозі М-05 Київ-Одеса, ОСОБА_1 перебуває поза транспортним засобом, а сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в жодний спосіб на записах не відображено.

Таким чином, фактичні обставини, зафіксовані на відеозаписі, не підтверджують головного елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол.

У даній категорії справ судам неодноразово наголошувалося про те, що факт керування транспортним засобом особою є обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Наявність лише факту знаходження біля транспортного засобу або поблизу нього без беззаперечного встановлення, що особа ним керувала, є недостатньою підставою для кваліфікації діяння, як адміністративного правопорушення за наведеними нормами.

Матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем.

Крім того, на підтвердження повторності до матеріалів справи долучено постанову ЕНА 4300348 від 18.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте адвокат Русанівська Д.Д. направила до Фастівського міськрайонного суду адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Київській області в особі Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА 4300348 від 18.03.2025 про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2026 у адміністративній справі № 381/7231/25 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасуванні постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4300348 від 18.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та поверненні сплаченого за оскаржуваною постановою штрафу у сумі 6800,00 гривень.

Не погоджуючись із рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у адміністративній справі № 381/7231/25, ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Отже, наразі рішення у справі № 381/7231/25 не набрало законної сили, відтак постанова ЕНА № 4300348 від 18.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП перебуває на стадії оскарження.

Тому доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою - четвертою ст. 126 КУпАП, суду не надано, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно з яким його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою-четвертою ст. 126 КУпАП. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко