Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №705/92/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/92/26

3/705/276/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550275 від 25.12.2025, ОСОБА_1 25.12.2025 о 12 годині 50 хвилин в селищі Бабанка на дорозі М-30 570 кілометрі, керував автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 при чому буксерував причіп ЛЕВ НОМЕР_2 перед виїздом не перевірив справний стан кріплення в результаті чого причіп від`єднався та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем SCANIA R460 НОМЕР_3 , який рухався навпроти по зустрічній смузі, при чому буксерував спеціалізований напівпричіп LPGAS д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 13.1, 2.3.б. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 25.12.2026 він керував автомобілем Renault з причепом Лев по трасі М-30 у напрямку зі сторони м.Умань до м.Кропивницький де через поганий стан покриття дороги його авто підкинуло на ямі та причіп відчепився і виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Scania R460 НОМЕР_3 , що рухався назустріч. Вину не визнає, оскільки причіп був добре закріплений та він проїхав на той момент значну відстань, тому порушень ПДР у своїх діях не вбачає.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Москаленко Є.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі за ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що додана до протоколу схема ДТП від 25.12.2026 складена не коректно, не відображає реальної картини ДТП. В схемі не зазначено замірів смуг руху, яких на цій ділянці дороги М-30 фактично не дві, як в схемі, а три, що підтверджується доданими ним під час розгляду справи фотозображеннями місця ДТП, а тому не зрозуміло де саме відбулось зіткнення напівпричепа з автомобілем, не зазначено точне місце зіткнення, а саме на якій смузі руху, не вказано місце, де саме причіп відірвався від автомобіля, а тому вважає таку схему неналежним доказом оскільки є сумніви щодо того, чи мав водій іншого ТЗ технічну можливість уникнути зіткнення. Від вказаних обставин, на його думку, залежить кваліфікація дій ОСОБА_1 .

Суд, врахувавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550275 від 25.12.2025; схемою місця ДТП від 25.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .. Зазначені докази цілком узгоджуються між собою та не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не бере до уваги посилання захисника на неналежність та недопустимість як доказу складеної схеми, яка не відповідає обставинам ДТП, що мала місце 25.12.2026 на ділянці дороги М-30+570км за участі його підзахисного, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, дана схема підписана водіями обох ТЗ, за участі яких відбулася ДТП, зокрема ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень та заперечень ні в схемі, ні в наданих письмових поясненнях не зазначив. Схема ДТП не суперечить проколу та узгоджується з ним та іншими доказами по справі, а тому суд приймає її до уваги. Більш того, в своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо на місце ДТП, ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі. Надані пояснення також не містять зауважень до складеної схеми ДТП та інших відомостей, які б ставили під сумнів наявні в справі докази, а захисником не надано будь-яких доказів наявності таких обставин, які б об`єктивно виключали вину ОСОБА_1 в порушенні ПДР України.

Разом із цим, зазначені захисником сумніви щодо технічної можливості уникнути зіткнення водієм іншого ТЗ є лише припущеннями, оскільки така обставина може бути встановлена висновком експерта, однак відповідного клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи учасники не заявляли.

Отже, зазначені стороною захисту обставини не виключають визначеного ПДР обов`язку водія зокрема стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, та не свідчать про наявність непереборних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 дотриматись цих вимог ПДР.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2-ї групи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_5 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський