Рішення від 22 лютого 2026 р. у справі №705/1943/25 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1943/25

2/705/489/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив стягнути з неї на користь АТ«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № ABH 0CT155101713359056367 від 17.04.2024 у розмірі 85 930,71 грн станом на 04.04.2025, яка складається з: 49 872,409999999996 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 33 184,57 грн загального залишку заборгованості за процентами; 0,00 грн загального залишку заборгованості за комісією; 2 873, 73 грн загального залишку заборгованості за пенею та судові витрати у розмірі 3 028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 17.04.2024, будучи клієнтом Банку, вона уклала з Банком кредитний договір ABH0CT155101713359056367 щодо надання їй кредиту у розмірі 50 000,00 грн строком на 60 місяців зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. За умовами кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а вона, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит відповідно до умов кредитного договору у розмірі 50 000,00 грн. Однак у порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та заборгованості по процентам за користування кредитом, відповідач належним чином не виконала свої зобов`язання, у зв`язку з чим у неї перед АТ «Акцент-Банк» станом на 04.04.2025 виникла заборгованість у розмірі 85 930,71 грн, яка складається з: 49 872,409999999996 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 33 184,57 грн загального залишку заборгованості за процентами; 0,00 грн загального залишку заборгованості за комісією; 2 873, 73 грн загального залишку заборгованості за пенею. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернула, позивач вимушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою судді від 06.05.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від сторін судом у встановлений строк не отримано.

За вх. № 20250 від 04.08.2025 від адвоката Трепака О.І., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить вважати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити строк на для його подання, а також просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх не доведеними, не обґрунтованими та не підтвердженими доказами.

У відзиві зазначено, що АТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2025 за даним позовом відкрито провадження у цивільній справі та визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвала суду відповідачкою не була отримана, оскільки вона постійно проживає в м. Узин Білоцерківського району Київської області і ухвалу судді про відкриття провадження у справі не отримувала, про наявність справи їй нічого не було відомо. Не надходили їй і матеріали позовної заяви. Повідомлення Банку про направлення позовної заяви з додатками відповідачці на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не заслуговують на увагу, оскільки ця електронна адреса зареєстрована не за ОСОБА_1 особисто, а за юридичною особою - Ad-mkHolding Будівельна Компанія. За місцем реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вона тривалий час не проживає. 21.07.2025 ОСОБА_1 приїхала в с. Шарин до дочки і їй стало відомо, що відносно неї приватним виконавцем Матвійчук Ю.В. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 на підставі судового наказу, виданого Господарським судом Черкаської області 28.04.2025 № 925/257/25. У зв`язку з цим ОСОБА_1 22.07.2025, не зволікаючи, звернулась до адвоката за юридичною консультацією, під час якої було здійснено моніторинг судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, під час якого встановлено, що 07.05.2025 в ЄДРСР зареєстровано ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 06.05.2025 у справі № 705/1943/25 про відкриття провадження за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 23.07.2025 адвокатом до суду було подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, 24.05.2025 він отримав доступ до електронної справи та зміг ознайомитись з матеріалами позовної заяви Банку. Враховуючи те, що представник відповідача ознайомився з ухвалою про відкриття провадження 24.07.2025, то у 15 денний строк він сформував та подав відзив на позовну заяву. Вважає, що визначений в ухвалі строк відповідачкою був пропущений з незалежних від неї причин, адже вона направлялася за місцем її реєстрації, де вона тривалий час не проживає, тому просить поновити строк для подання відзиву на позов та врахувати викладену у ньому позицію відповідача стосовно суті позовних вимог.

Стосовно позовних вимог у відзиві зазначено, що відповідач їх не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У позові зазначено, що договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту. Однак позивач не уточнює яка саме Заява клієнта є складовою частиною кредитного договору. У матеріалах справи наявні декілька заяв відповідачки. Графік погашення кредиту взагалі не надано. Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 01.03.2024 підписана працівником банку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У той же час відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним підписантом АТ «А-Банк» є ОСОБА_3 . Доказів того, що ОСОБА_2 має право вчиняти правочини від імені Банку, у тому числі укладати кредитні договори, не надано. Умови та Правила надання банківських послуг в А-Банку до матеріалів справи також не долучені. Крім того Анкета-заява не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів. Крім того, при підписанні Анкети-заяви 01.03.2024 діяли Умови та Правила в редакції станом на 13.02.2024, а при підписанні 17.04.2024 Заяви про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101713359056367 - в редакції станом на 10.04.2024. Позивачем не долучено до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг в жодній із зазначених редакцій, незважаючи на те, що це має бути основною складовою частиною кредитного договору. Також відсутні Тарифи банку. В пункті 18 заяви ОСОБА_1 від 17.04.2024 про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101713359056367 зазначено, що вона підтверджує та погоджується з тим, що до укладання цієї угоди ознайомилася з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-БАНК». Проте не зрозуміло у якій саме редакції. Відсутність Умов та Правил в матеріалах справи позбавляє можливості встановити з якими Умовами та Правилами ознайомилась відповідачка та чи вона їх розуміла. Також долучений до матеріалів справи Розрахунок заборгованості є неналежним доказом, оскільки його не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а Виписка по кредиту, не може бути таким документом, оскільки в ній відсутня інформація про перерахування відповідачці грошових коштів та встановлення кредитного ліміту. При цьому її зміст теж не зрозумілий. Розрахунок заборгованості виготовлено представником позивача Шкапенко О.В. , який відповідно до довіреності не має права виготовляти бухгалтерські документи, цей Розрахунок ним не підписаний.

Крім того, відповідно до пункту 18 Перехідних та Прикінцевих положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином нарахування пені є протиправним і вони також не підлягають до стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Щодо поданого позивачем відзиву суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно зі статтею 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як зазначено у поданому представником відповідача відзиві, відповідач ОСОБА_1 за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 фактично не проживає, що підтверджується Довідкою старости Ятранівського старостинського округу Мельник З. за № 36/13-18/13-19 від 28.07.2025.

Суд звертає увагу на те, що підстави для поновлення строку на подання відзиву на позов включають виключно поважні причини, які об`єктивно перешкоджали вчиненню цієї дії у встановлений судом строк (15 днів з дня вручення ухвали), до них належать тяжка хвороба, непереборна сила (стихійне лихо, воєнні дії), в тому числі неотримання ухвали суду вчасно, що підтверджуються доказами.

Як вбачається із наданих доказів, копія ухвали про відкриття провадження була направлена за місцем реєстрації відповідача, де вона фактично не проживає, тому вона могла бути позбавлена права на отримання такої ухвали та не бути обізнаною у відкритті провадження у даній справі.

За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке є переважним над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов, прийняти поданий відзив до розгляду та врахувати його при розгляді справи.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк».

17.04.2024, будучи клієнтом Банку, позичальник уклала з Банком кредитний договір ABH0CT155101713359056367 щодо надання їй кредиту у розмірі 50 000,00 грн строком на 60 місяців зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн.

За умовами кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а вона, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згідна з тим, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування складає договір банківського обслуговування. Ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладання та згідна з його умовами, повідомлення згідна отримувати через дистанційні канали обслуговування. Умови їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка».

При укладенні договору відповідач у паспорті споживчого кредиту підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування; отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором.

Кредитний договір підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (Заяві на погодження використання електронного підпису).

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Без верифікації, без здійснення входу на сайт товариства, отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення кредитний договір між кредитором та відповідачем не був би укладений. Таким чином, у вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

В обґрунтування позовних вимог та на підтвердження договірних відносин, які виникли між сторонами, позивачем надано ряд відповідних документів.

Так, позивачем надано Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 01.03.2024, підписану ОСОБА_1 за допомогою кваліфікованого електронного підпису. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 , діючи на підставі особистого волевиявлення, підписуючи цю заяву, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг становлять Договір, просила відкрити їй поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на відповідних умовах.

Позивачем долучено Заяву ОСОБА_1 про погодження використання удосконаленого електронного підпису від 01.03.2024 та Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Також позивачем надано Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», яка також підписана ОСОБА_1 01.03.2024 за допомогою кваліфікованого електронного підпису. Вказана анкета містить персональні дані позичальника, згода позичальника щодо обробки її персональних даних, використання цифрового підпису, а також відповідні умови надання їй банківських послуг.

Надано Заяву про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101713359056367 від 2024-04-17, яка містить умови надання кредиту, яка також підписана електронним підписом ОСОБА_1 17.04.2024.

Позивачем надано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний позичальником ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису 17.04.2024. Вказаний документ містить: інформацію та контактні дані кредитодавця; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти. Тобто Паспорт споживчого кредиту містить суму/ліміт наданого кредиту - 50 000 грн (у безготівковій формі), мету отримання кредиту; процентну ставку - 75% річних; загальні витрати за кредитом (145157,64 грн); орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) - 195157,64 грн; розмір щомісячного платежу, визначений за відповідною формулою - 3 252,59 грн; кількість щомісячних платежів - 60.

На підтвердження виконання умов договору щодо надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у користування позивачем надано Меморіальний ордер № TR. 36330586.43160.65455 від 17.04.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був виданий кредит у розмірі 50 000 грн.

Тобто із вище зазначеного вбачається, що позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Однак відповідач станом на час подання позовної заяви не виконала зобов`язання за кредитним договором та має перед АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість, яку позивач зазначає як: 85930,71 грн, яка складається з: 49872,409999999996 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 33 184,57 грн загального залишку заборгованості за процентами; 0,00 грн загального залишку заборгованості за комісією; 2 873, 73 грн загального залишку заборгованості за пенею.

Вказана заборгованість підтверджується Випискою по кредиту щодо руху коштів від 04.04.2025 та Розрахунком заборгованості за договором № ABH0CT155101713359056367 від 2024-04-17.

У відзиві на позов зазначено, що відповідач не погоджується із наданими Випискою та Розрахунком, посилаючись на те, що вони містять незрозумілі графи та посилання. Жодних доказів, які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надала.При цьому, представником відповідача не надано контррозрахунку заборгованості, який би він вважав належним та відповідним до умов укладеного кредитного договору. Тому суд не ставить під сумнів наданий позивачем Розрахунок заборгованості та приймає його за належний доказ.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту у суду немає.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами вказаного кредитного договору та погодилася з ними, проте, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Звертаючись до суду із позовом, АТ «Акцент-Банк» просить стягнути із відповідача за кредитним договором зокрема і пеню у розмірі 2 873,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина четверта статті 14 ЦК України).

15 березня 2022 року був прийнятий Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», що набрав чинності 17 березня 2022 року.

Цим Законом розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем),позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

В Україні воєнний стан, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, введений із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та неодноразово продовжено, станом на даний час воєнний стан триває.

Враховуючи викладене, той факт, що кредитний договір укладено 17.04.2024, у суду відсутні підстави для стягнення заборгованості за пенею у сумі 2 873,73 грн, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надала суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного, відповідно до ст.ст. 77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 83 056,98 грн, яка складається з: 49 872,41 грн - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 33 184,57 грн - загального залишку заборгованості за процентами.

З огляду на те, що суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 341,39 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101713359056367 від 17.04.2024 у розмірі 83 056 (вісімдесят три тисячі п`ятдесят шість) грн 98 коп., з яких: 49 872,41 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 33 184,57 грн - загальний залишок заборгованості за процентами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» понесені судові витрати у розмірі 2 341 (дві тисячі триста сорок одна) грн 39 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»; 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.І.Єщенко