Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №373/171/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/171/26

Провадження № 3/373/120/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 о 12:40 в с.Козлів по вул.Піщаній, 7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що товариш брав у користування його автомобіль. Залишив його під його двором. Він лише намагався заїхати автомобілем до гаража.

ОСОБА_1 просив відстрочити сплату штрафу, посилаючи на важкий матеріальний стан, надав документи щодо свого та його дружини доходу.

Повідомлені про розгляд справи постановою суду в якості сторони обвинувачення представники ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області та Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не з`явилися.

В суді обставини справи підтвердились, матеріалами адміністративної справи у тому числі в копіях: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.01.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу від 15.01.2026; довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; копією постанови Березанського міського суду Київської області від 13.05.2025; відеозаписами події.

Зокрема, з відеозаписів вбачається, як автомобіль ВАЗ рухається дорогою перед патрульним автомобілем. Потім зупиняється біля подвір`я і з автомобіля швидко виходить чоловік й йде на подвір`я. Патрульний автомобіль зупиняється, з нього виходять поліцейські і до них підходить той самий чоловік, що тільки що виходив з автомобіля ВАЗ. Також на відеозаписах зафіксовано, як цей чоловік – ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції кілька разів наголосили ОСОБА_1 про відсторонення його від керування – заборону керувати автомобілем, незважаючи на це ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля ВАЗ та заїхав на подвір`я.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З метою запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому, задля досягнення інших завдань КУпАП, зважаючи на особу порушника, доходжу висновку про доцільність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно ч. 2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на матеріальний стан ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість відстрочки виконання постанови суду на строк три місяці.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.33, 36, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу розміром 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на строк три місяці, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови у частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої відстрочки строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Київській обл.м.Київ 21081300; рахунок отримувача № UA488999980313030149000010001; ЄДРПОУ 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; МФО 899998; код ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк