Вирок від 23 лютого 2026 р. у справі №355/953/22 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/953/22

Кримінальне провадження № 1-кп/355/20/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2026 р. Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї - ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Баришівка кримінальне провадження № 12022111130001198 від 14 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василиха Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого у ТОВ «БЕЙК ХАУС» слюсарем , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, -

УСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: Київська область, Броварський району, с. Селичівка, по вул. Центральній, поруч із штучною водоймою, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є малолітньою, відпочивав разом із нею у компанії в оточенні своїх спільних друзів.

Цього ж дня, близько 19 години 30 хвилин, у ОСОБА_9 виник прямий умисел, спрямований на здійснення статевого акту для задоволення своїх природніх потреб з малолітньою ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 під надуманим приводом попросив ОСОБА_5 залишитися вдвох біля водойми, щоб провести час наодинці та, дочекавшись, поки всі друзі підуть і впевнившись у відсутності сторонніх осіб, запропонував ОСОБА_5 пройтися у напрямку центру с. Селичівка через лісосмугу, на що малолітня ОСОБА_5 довірившись останньому, погодилася на пропозицію.

Після чого, знаходячись у вказаній захисній лісосмузі, ОСОБА_9 , реалізуючи прямий умисел на статеві зносини, почав залицятися до ОСОБА_5 , цілувати та обіймати її, та всупереч волі останньої, керуючись низьким спонуканням задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на її статеву свободу та недоторканість, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та те, що ОСОБА_5 є малолітньою особою, застосувавши фізичну перевагу, повалив її на землю, та утримуючи останню вагою свого тіла в положенні на спині, здійснив вагінальне проникнення в тіло потерпілої з використанням геніталій.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №59 від 04.07.2022р., у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які за критерієм тривалості розладу здоров`я, а саме - тривалістю на строк понад 6, але не менше 21 дня, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, яка не досягла чотирнадцяти років (згвалтування), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що з ОСОБА_11 він познайомився в Інстаграмі - ОСОБА_5 відповіла на його історію. Вони списались, домовились зустрітися. Він не пам`ятає, чи питав він у ОСОБА_5 про її вік підчас листування з нею. Переписку вони вели, можливо й обговорювали вік, але він не пам`ятає напевне. В той день, 13.06.2022р., він спочатку гуляв з хлопцями в Борисполі, а потім приїхав на електричці близько 4-5 г. вечора в Селичівку. ОСОБА_5 зустріла його на вокзалі разом з подружкою ОСОБА_13 . Потім вони пішли до магазину, він купив собі пиво і дівчатам, на їх прохання, слабоалкогольний шейк. ОСОБА_5 казала, що їй 16 років, а ОСОБА_13 казала, що їй 18. Можливо, вони жартували стосовно віку, бо він казав, що ОСОБА_5 виглядає такою дорослою. Потім вони всі разом пішли на озеро, там мали бути знайомі хлопці і дівчата. ОСОБА_13 згодом пішла додому. На озері були хлопці, яких він знав візуально, зокрема ОСОБА_14 . Він не розпитував у ОСОБА_15 про ОСОБА_5 , не цікавився в нього її віком. У інших хлопців та дівчат також не розпитував про її вік. На озері вони купались, цілувались з ОСОБА_5 . Потім вся компанія розїхалась, він не пам`ятає їх по іменам, але їх було чоловік шість. Вони з ОСОБА_5 ще трохи побули на озері вдвох і потім ОСОБА_5 запропонувала йти до всіх у центр. Вони йшли з озера по доріжці з Селичівки як їхати з Баришівки. Він був одягнений у спідню білизну, шорти та футболку, ОСОБА_5 - у купальник та комбінезон. ОСОБА_5 полізла до нього цілуватись, залицятись. Потім якось спонтанно так вийшло, що вони зайшли трохи в кущі біля дороги. Все почало якось так швидко відбуватись між ними та стався статевий акт. Вони не домовлялися заздалегідь вступити цього дня у статеві відносини, все відбулося досить швидко, спонтанно, за спільним бажанням, не за ініціативою когось одного. Під час статевого акту ОСОБА_5 лежала на землі на спині, він - зверху на ній. ОСОБА_5 не просила зупинитись, не робити цього. Він її не тримав, вона могла у будь-який час встати та піти. У цей час ОСОБА_5 декілька разів ( разів 5) дзвонили на телефон, вона скидала дзвінки. Потім статевий акт між ними закінчився ( це був не завершений статевий акт) і вони за ручку в обнімку пішли до центру. Вони йшли по дорозі і біля моста до них під`їхали хлопці на мотоциклах. Їх було двоє, хто саме це був він не пам`ятає. Він сів до одного з хлопців на мотоцикл, ОСОБА_5 сіла до іншого. Вони приїхали в центр. Трохи поспілкувавшись з ОСОБА_5 , він відійшов до хлопців, а потім зайшов в бар. Чи відлучалась кудись ОСОБА_5 поки від був у магазині та сидів з хлопцями йому не відомо. Потім до нього підійшов хтось із хлопців і сказав, що ОСОБА_5 плаче, їй щось наговорили. Він хотів підійти до ОСОБА_5 , але до нього вже підбігло 15 -20 чоловік, почали бити, сказали, що він зґвалтував ОСОБА_5 . Потім приїхала поліція. З ОСОБА_5 або з її батьками він після цих подій не зустрічався і не спілкувався.

На той період часу йому не було відомо, що статеві відносити з неповнолітніми, зокрема з дівчатами, яким не виповнилося 14 років, це є згвалтування. Він думав, що згвалтування, це коли статевий акт відбувається проти волі.

Попри часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , вина ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона познайомилась з ОСОБА_17 12.06.2022р., вони разом гуляли у компанії. У той же день ввечері ОСОБА_9 написав їй в Інстаграм, щоб познайомитися ближче. Вони трохи поспілкувались, кожен написав про себе ( ім`я, вік) та свої захоплення, домовились зустрітися на наступний день. Вона часто користується цією мережею, в неї на сторінці раніше ( до подій 13.06.2022р.) було багато власних фотографій - з подругами, на мотоциклі. На всіх фото вона була в одязі, оголених фото не було, було єдине фото в купальнику на озері. Вона ніколи не надсилала ОСОБА_19 свої оголені фото.

13.06.2022р., на наступний день після листування в Інстаграм, вони зустрілись з ОСОБА_9 і пішли гуляти. Вона була разом з подругою ОСОБА_20 . По дорозі ОСОБА_9 зателефонували його друзі, які були на озері, і вони погодилися піти до них, але перед цим ОСОБА_9 вирішив зайти в магазин купити алкогольні напої. Він купив собі цигарки і пиво та вмовив купити їм по слабоалкогольному шейку. Також ОСОБА_9 вмовляв її випити з ним горілку. Вона відмовилась. Вони втрьох пішли на озеро, почали купатись разом зі спільними друзями - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 . Через деякий час ОСОБА_25 пішла, їй треба було на манікюр. Вона залишилась. Вони ще трохи покупались всі разом та ОСОБА_9 з ОСОБА_26 трохи почали балуватись та не випускати її з води. Потім вони вийшли з води, трохи побалакали ,щоб підсохнути та почали збиратись. Вони з ОСОБА_9 почали «трохи дуріти» - бігали один за одним, обсипались піском. Вона пішла в воду змити пісок, ОСОБА_9 пішов за нею, не давав їй вийти з води, щоб не їхати в центр разом з усіма, бо всі вже були вдягнені і збирались їхати з озера. У воді між ними були обійми, поцілунки. Вона не була проти, це було за обоюдним бажанням, бо на той момент ОСОБА_9 їй подобався. ОСОБА_9 вмовляв її не їхати з усіма, залишитись на озері вдвох. Вона відмовлялась, але на той час хлопці вже поїхали. Вони з ОСОБА_9 залишились вдвох, але ненадовго, бо потім на скутері приїхала ОСОБА_27 з ОСОБА_28 . Через деякий час вони всі стали збиратись та йти з озера. ОСОБА_29 з ОСОБА_30 поїхали на скутері, вона з ОСОБА_9 пішла пішки. Вона була одягнена у тонкий літній сарафанчик поверх купальника. Спочатку все було добре, вони спілкувались, йшли собі. Потім ОСОБА_9 потроху почав залицятись, дьоргати за купальник. Вона намагалась відходити трохи вбік від ОСОБА_9 , казала, щоб він не чіпав купальник, але він продовжував залицятись. Потім він дьорнув одразу за дві мотузочки на купальнику, почав умовляти щоб вони не йшли нікуди, щоб залишились там хвилин на 10. У цей момент їй зателефонував знайомий ОСОБА_31 , вони трохи поспілкувались. Після цього ОСОБА_9 знов почав умовляти, щоб вони нікуди не йшли, залишились там. Вона трохи злякалась, не розуміючи, що він хоче, але через деякий час погодилась ненадовго залишитись. ОСОБА_9 підійшов позаду неї, почав лізти руками. Вона стояла спиною до траси, ОСОБА_9 зайшов їй за спину, почав підштовхувати її вперед, руками не даючи йти кудись вбік. Вона йому казала, що їй 13 років і їй ще рано мати якісь стосунки. ОСОБА_9 відповів, що краще рано, ніж пізно. Вона неодноразово казала ОСОБА_9 про свій вік у той день на озері, і раніше підчас спілкування. Він не вірив, казав, що вона виглядає старше. Потім він почав підштовхувати її ще далі по стежці. Вона повернулась до нього обличчям, щоб йти у зворотній бік. У цей момент він її приобняв і почав розхитувати. Вона об щось перечепилась ногою і впала спиною на землю. Він одразу заліз зверху на неї і не давав їй встати або якось вийти, перегородивши можливість рухатись і ногами, і руками. Вона була у шоковому стані, не могла фізично чинити опір. Вона казала, що вона цього не хоче, що їй боляче. Він сказав «Потерпи». Їй не відомо, чи користувався ОСОБА_9 засобами контрацепції підчас статевого акту. Це не був повноцінний закінчений статевий акт, бо вони були поруч з трасою і ОСОБА_9 розумів, що хлопці будуть їздити шукати їх, бо їх не було тривалий час. Коли все закінчилось і вони встали, ОСОБА_9 сказав, щоб вона не хвилювалась, про це ніхто не дізнається. Вона плакала, не хотіла, щоб про це хтось дізнався. Згодом вони пішли до центру. Одразу вона не подала виду, що щось трапилось, бо не хотіла щоб про це дізнались інші. Коли вони прийшли в центр та зустрілись з друзями, хлопці почали підшучувати, що вони там так довго робили і таке інше. Після цих жартів їй стало не дуже добре. ОСОБА_9 пішов в бар за пивом, вона спілкувалась з ОСОБА_32 . ОСОБА_32 намагалась при всіх її розпитати, що сталося. Вона не відповідала, вдаючи, що все добре. Потім ОСОБА_29 взяла її за руку та відвела в сторону. Вона нічого не пояснювала, але ОСОБА_29 дуже добре її знала і розуміла, що щось не те. Вони вдвох з ОСОБА_29 пішли до неї додому. Вона знала, що вдома нікого не буде і вона зможе спокійно поспілкуватись з ОСОБА_34 . Вдома вона перевдягнулась і потім розповіла ОСОБА_29 , що насправді сталося. Вдома вона вже « прийшла в себе», зрозуміла, що ОСОБА_9 накоїв і змогла розповісти про це ОСОБА_29 . Вона розповіла, що ОСОБА_9 почав до неї приставати. ОСОБА_29 задала одне єдине питання - « Він тебе зґвалтував?» Вона відповіла, що так і ОСОБА_29 обняла її і все зрозуміла. Потім вона залишилась вдома, а ОСОБА_29 пішла в центр до друзів. Через деякий час вона вийшла в центр і вже там дізналася, що ОСОБА_29 все розповіла друзям. ОСОБА_9 це теж було відомо. ОСОБА_9 хотів відвести її в сторону і поспілкуватись наодинці, але хлопці не дали, сказавши, що всі вже все знають. Потім підключилися люди з бару, їм вже теж було відомо все, що сталося, і хтось із них викликав поліцію. ОСОБА_9 побили, але хлопці її відводили в сторону, шоб вона цього не бачила. Потім приїхала поліція, почала допитувати її, допитали ОСОБА_9 . Слідчий експеримент за її участі не проводився. Потім вона зателефонувала мамі і все їй розповіла.

ОСОБА_9 пропонував вступити в статевий контакт ще під час перебування безпосередньо на озері. До цього, під час спілкування у месенджері, таких пропозицій з його боку не було. З самого початку листування, з самого початку знайомства вона розповіла ОСОБА_9 про свій вік. Також повідомляла про свій вік і безпосередньо того дня на озері. Розмова про вік на озері зайшла тому, що їм з ОСОБА_25 було цікаво, чи правильно визначить ОСОБА_9 справжній вік ОСОБА_25 . ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_25 близько 15-16 років, але їй на той час було вже 17 . Вони сказали про це ОСОБА_9 і додали, що їй ( ОСОБА_5 ) менше - всього 13 років. ОСОБА_9 сказав, що такого не може бути, бо ОСОБА_25 виглядає молодше за свій вік, а вона ( ОСОБА_5 ) - навпаки, старше. Всі її друзі знали, що їй 13 років, вона нікого не просила казати, що вона старше або що їй більше років.

Коли вони йшли з озера вдвох і ОСОБА_9 пропонував вступити у статевий контакт, вона не могла чинити йому опір, бо була перелякана. Спочатку вона навіть не сприймала цю пропозицію всерйоз, бо на не знала цю людину, не розуміла, що у нього за думки в голові, тому спочатку сприймала це як жарт, але потім, коли зрозуміла, що це все він каже серйозно, їй стало страшно. Бажання вступати у статевий контакт в неї не було. Такого бажання не було не через страх або осуд батьків і друзів, вона просто цього не хотіла, не була до цього готова, це було занадто рано для її віку.

Після цих подій з ОСОБА_9 вона більше не спілкувалась.

Представник потерпілої ОСОБА_35 суду пояснила, що вона є мамою потерпілої ОСОБА_5 . Вона дуже відповідальна мама, діти завжди під її наглядом. Яшко вона не в дома, вона постійно здзвонюється з дітьми по відеозв`язку до 10 разів на день.

13.06.2022р. о 5 ранку вона виїхала до свого чоловіка, який є військовослужбовцем, на кордон у Сумську область. Діти - 11 річний син та 13 річна донька ОСОБА_5 залишились вдома. Вона попередила свою сусідку ОСОБА_37 , що буде відсутня та попросила приглянути за дітьми. Їй не було відомо, що донька зустрічається з кимось з хлопців, бо вона була дуже домашня дитина. Всі друзі доньки знали про її вік. У доньки з усіма були довірливі стосунки.

13.06.2022р. вже близько 12 г. ночі їй зателефонував сусід ОСОБА_38 і повідомив про те, що сталося з донькою. Донька їй не телефонувала, нічого не розповідала з цього приводу. Сусід повідомив, що відбувається якесь непорозуміння і що Надійку або зґвалтували або хотіли зґвалтувати. Також повідомив, що приїхала поліція та служба у справах дітей і мова йде про те, щоб забрати дітей. Вона не мала можливості приїхати одразу, приїхала на наступний день о 5 вечора. Поки вона їхала додому, здзвонилася з донькою - донька плакала, нічого не хотіла пояснювати по телефону, бо була виснажена, оскільки її вже опитувала поліція, розпитувала про події сусідка, друзі. Коли вона приїхала додому, одразу поспілкувалась з донькою - вони разом з донькою просто сиділи і плакали, донька соромилася їй все розповідати, була у якомусь дивному спокійно-байдужому стані. Вона з цього приводу навіть зверталась до психолога та водила ОСОБА_5 до психолога. Донька була у пригніченому стані, хотіла просто забути про те, що сталось, не хотіла про це говорити.

Доньку може охарактеризувати як спокійну домашню дитину. Одягається як звичайна дитина її віку, спідниці взагалі не любить носити, тільки брюки. Навіть того дня донька була не у сарафані, як вона зазначила у своїх показах, а у комбінезоні. Скарг на поведінку доньки стосовно її відвертої, провокуючої, не типової для дитини поведінки ніколи не було. Стосунків з хлопцями у доньки не було. Сексуальному вихованню дитини вона приділяла належну увагу, обговорювала «проблемні» питання, пояснювала, що у стосунках з хлопцями треба бути обережною, нікуди не поспішати.

Діти більшу частину часу знаходились вдома, вона могла відпустити їх на озеро на пару годин, при цьому постійно була на зв`язку з ними.

Події, які сталися 13.06.2022р., мали негативний вплив на подальше життя доньки - після цих подій вона вже кілька разів перебувала на лікуванні у гінекологічному відділенні, має проблеми гінекологічного характеру. Зі слів лікарів, ці проблеми є наслідком раннього статевого акту. Емоційний стан дитини досить не відновився повністю, хоча вони не обговорюють події, які тоді сталися, у їхній родині це табу, бо на нервовому грунті, через пережитий стрес, у доньки погіршився і загальний стан здоров`я. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_39 суду пояснила, що 13.06.2022р. близько 21 години вечора вона провела племінницю додому, потім зустріла знайомих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Біля пам`ятника вона помітила скупчення людей, хтось з присутніх сказав, що зґвалтували малу дівчину. Далі вона побачила сусідську доньку ОСОБА_42 , біля неї були якісь дівчата. Вона підійшла до ОСОБА_5 , запитала, що трапилось та залишилась поруч з нею. Потім, запитала, чи телефонувала ОСОБА_5 мамі. Вона відповіла, що ні. Хтось з присутніх викликав поліцію. ОСОБА_5 нічого їй не пояснювала, не плакала, просто мовчала. Вона сама також нічого не розпитувала, бо було не зручно. Потім приїхали працівники поліції. Слідчий питав у ОСОБА_5 , що трапилось. Вона чула відповіді ОСОБА_5 , так з цих пояснень і дізналась про обставини злочину. Будь-яких подробиць про обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 їй не повідомляла. Ім`я хлопця, з яким вона познайомилась, також не називала. Вона побачила обвинуваченого тільки тоді, коли його привели для спілкування з працівниками поліції, але це відбувалося фактично вночі, на вулиці вже було дуже темно, вона навіть не запам`ятала як він виглядає. Поліція розмовляла з ним спокійно, ввічливо. Після опитування поліція разом з обвинуваченим поїхали на місце пригоди і вона його більше не бачила.

Батькам ОСОБА_43 зателефонував слідчий близько 12 години ночі та все пояснив їм, бо треба було визначитись з медичним обслідуванням та написанням відповідної заяви. Вона була поруч з ОСОБА_5 до ранку. Крім того, оскільки ОСОБА_5 була ще неповнолітня, вона забрала її до себе додому до приїзду батьків. Після спілкування з представником служби у справах дітей та мамою, ОСОБА_5 вирішили поки нічого не робити, зокрема, не звертатись в лікарню до приїзду батьків.

З ОСОБА_5 та її батьками вона знайома трохи більше трьох років. Вони є сусідами. ОСОБА_5 вона може охарактеризувати як тиху, спокійну дівчину з нормальної благополучної родини. Діти завжди доглянуті. ОСОБА_5 одягається, виглядає та поводиться на свій вік, нічим особливо не відрізняється від однолітків. Вона ніколи не чула, що ОСОБА_5 вживає спиртні напої або гуляє зі старшими хлопцями, знає її виключно з позитивної сторони.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_44 суду пояснила, що 13.06.2022р. близько 5-6 години вечора вони з ОСОБА_11 пішли до місцевого вокзалу, щоб зустріти ОСОБА_9 ( прізвище його їй не відомо, але це присутній у залі судового засідання обвинувачений). Коли вони йшли з вокзалу, ніяких тілесних контактів між ними не було, вони просто втрьох спілкувалися. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не були знайомі раніше, спілкувались в соціальній мережі, після чого ОСОБА_9 вирішив приїхати, познайомитись та погуляти разом. Вони зайшли в магазин, ОСОБА_9 купив їм два слабоалкогольних напої, сигарки та щось алкогольне собі ( здається, пиво). Вони пішли на озеро. Потім під`їхала ще її знайомі : ОСОБА_45 , ОСОБА_26 ( прізвище не пам`ятає). Вони разом покупались в озері і їй вже треба було повертатись додому. На озері ОСОБА_5 та ОСОБА_9 інколи відходили від усіх, але вона не бачила, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обіймались, цілувались, тримались за ручки тощо. В її присутності вік ОСОБА_5 ніхто не обговорював, вона такого не чула. Коли вона прийшла додому , вона написала ОСОБА_5 ( це було близько 21 г.), запитала, чи все в неї добре. ОСОБА_5 спочатку не відповідала, а потім написала голосове повідомлення, що сталось щось жахливе, його б`ють (кого саме, не уточняла, імен і прізвищ не називала), тобто нічого зрозумілого вона не повідомила. На її уточнюючи питання, ОСОБА_5 потім написала, що її зґвалтували. В них почалася переписка, яку вона в подальшому надала слідчому. На питання як це сталося, ОСОБА_5 написала, що вони вдвох йшли з озера, вони зайшли в лісок і там все і трапилось - ОСОБА_9 намагався її зґвалтувати, вона казала, що їй боляча, але він сказав, потерпіти, потім буде приємно. Потім ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 пішли в центр, де зазвичай збирається багато молоді погуляти. Там ОСОБА_5 все розповіла своїй подрузі ОСОБА_46 . ОСОБА_29 все розповіла своєму хлопцю ОСОБА_47 . ОСОБА_48 повідомив про це своїм друзям, почалась колотнеча, на ОСОБА_9 всі налетіли, почали бити. З повідомлень ОСОБА_5 , хлопці ніби пошкодили ОСОБА_9 щелепу та, можливо, були ще якісь тілесні ушкодження. Багато людей підтримували ОСОБА_5 , вони погрожували ОСОБА_9 , зокрема ОСОБА_49 був дуже агресивно налаштований. Мама ОСОБА_5 не підтримала, сказавши, ОСОБА_5 , ти розумієш, що ти натворила. ОСОБА_5 засмутилась, плакала через це. На її думку, мати ОСОБА_5 звинувачувала її у тому, що сталось і не хотіла зайвих проблем ( розголосу, суду тощо). На цьому їхнє листування зупинилось, вона писала, але ОСОБА_5 їй більше не відповідала, ніяк не контактувала з нею. Після цього вони більше не бачились і не спілкувались. Під час голосових повідомлень стан у ОСОБА_5 був наляканий, вона була на грані сліз. На її думку, ОСОБА_5 не хотіла цих подій ( сексуальних стосунків з ОСОБА_9 ) та не бажала розголосу цієї ситуації, вона розповіла це по секрету своїй подрузі ОСОБА_32 , а ОСОБА_32 вже розповіла іншим.

Напередодні, коли ОСОБА_5 спілкувалась з ОСОБА_9 , він хотів приїхати до неї, просто погуляти разом. ОСОБА_5 розповідала їй, що ОСОБА_9 19 років, він з ОСОБА_52 , вони познайомились у соціальних мережах. ОСОБА_5 запросила її побути поруч підчас їхньої першої зустрічі з ОСОБА_9 , раніше вони не зустрічались, близьких відносин у них не було. ОСОБА_5 14 років. На момент вчинення злочину було 13 років. ОСОБА_5 показувала їй переписку з ОСОБА_9 , в якій вона написала, що їй 13 років, а ОСОБА_9 відповів, що вона виглядає доросліше, на 16.

Вона з ОСОБА_5 знайома з літа 2021р. В ОСОБА_5 була близька подруга ОСОБА_27 , вони однолітки. Спочатку вони товаришували вдвох, а потім вже доєдналась вона та інші дівчата. На початку знайомства ОСОБА_5 була скромна дівчинка, яка гуляла тільки зі своїми однолітками, але потім вони з подругами почали помічати, що ОСОБА_5 тягне до хлопців по старше, в її компанії почали з`являтись хлопці віком 16-17 років, вона хотіла з ними відносин, фотографувалась, крутилась біля них. ОСОБА_5 чітко зазначала, що хоче відносин ( позустрічатись, поцілуватись) із старшими хлопцями, навіть називала конкретних хлопців, але це був не ОСОБА_9 . Сексуальних контактів до цього ні з ким із хлопців у ОСОБА_5 не було. Були переписки інтимного характеру та відверті фото ( з оголеними частинами тіла) , про це її розповідала особисто ОСОБА_5 . Інші знайомі їй також показували відверті фото ОСОБА_5 та листування сексуального характеру з нею. Вона таким способом намагалась привернути увагу старших хлопців до себе. З ОСОБА_9 інтимної переписки у ОСОБА_5 не було, вони спілкувались про вік, розпитували хто звідки, домовлялись про зустріч. ОСОБА_5 виглядає старше свого віку, вона прагнула виглядати старше. В ОСОБА_5 багато фотографій у соціальних мережах в профілі, на яких вона виглядає старше. На її думку, ОСОБА_5 виглядає на 16 років, вона й думає і спілкується як більш доросла.

Батько ОСОБА_5 військовий, тому мати часто їздила до нього, залишаючи ОСОБА_5 та її брата самих вдома. В такі дні ОСОБА_5 могла пізно піти гуляти, сказавши мамі, що вона вдома, оскільки вона вважала себе вже досить дорослою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_53 суду пояснив, що ОСОБА_54 це його друг. Влітку 2022р. ( точну дату не пам`ятає) друзі з с. Бзів ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 запросили його на озеро на Селичівку. Потім на озеро прийшов ОСОБА_9 з двома незнайомими йому дівчатами. ОСОБА_9 їх познайомив. Потім вони всі разом пішли купатись.

Раніше ОСОБА_9 розповідав, що познайомився з дівчиною у соціальній мережі, їй 16 років, звуть її ОСОБА_5 . Саме до неї ОСОБА_9 приїхав у Селичівку, щоб погуляти. Чи були між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 якісь стосунки йому не відомо. Про вік ОСОБА_5 йому було відомо не тільки зі слів ОСОБА_9 , він особисто запитував ОСОБА_5 про її вік і вона сказала, що їй 16 років.

На озері він пробув з 15 до 17 г. та потім його попросила з`їздити в ОСОБА_58 забрати зарядний пристрій і він уїхав на мопеді. Він був відсутній близько години, після чого знов повернувся на озеро, але там вже нікого не було. Він зателефонував хлопцям та поїхав до них у центр. ОСОБА_9 в центрі не було. Знайомі хлопці йому сказали, що ОСОБА_9 залишився з дівчатами на озері. ОСОБА_59 попросив в нього мотоцикл та ще раз проїхався на озеро з хлопцями ОСОБА_60 та ще з кимось, він точно не пам`ятає з ким. Хлопці повернулись та сказали, що ОСОБА_9 з ОСОБА_5 йдуть з озера в обнімку та ледь не цілуються, ніби вони у стосунках. Потім ОСОБА_9 з ОСОБА_5 прийшли в центр. Хлопці ( ОСОБА_62 , ОСОБА_26 та ОСОБА_63 ) в цей час пішли в бар щось купити. ОСОБА_9 також пішов разом з ними. Саме у цей час він запитав у Наді скільки їй років. Вона відповіла, що 16. На його думку, за зовнішніми ознаками вона й виглядала саме на 16-17 років. Поспілкувавшись трохи з ОСОБА_5 , він з ОСОБА_9 пішов в бар, купив собі енергетик. Коли вони повернулись з бару, ОСОБА_5 сиділа вже заплакана. Поруч були хлопці ОСОБА_26 , ОСОБА_62 та ОСОБА_63 . Вони питали ОСОБА_5 , чому вона плаче, вона толком нічого не пояснювала. ОСОБА_9 теж нічого не розумів, він хотів поговорити з ОСОБА_5 , відводив її в сторону. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_64 пішла додому. Десь через півгодини вони повернулися. Хлопці ( ОСОБА_62 , ОСОБА_26 та ОСОБА_63 ) відвели ОСОБА_9 в сторону поговорити. Потім ОСОБА_65 побігла в парк та покликала свого старшого брата. Він прибіг, почав спочатку на нього «пригати», але йому сказали, що це не він. Потім він підскочив до ОСОБА_9 , сказав друзям кликати інших хлопців. Він не дуже розумів, що відбувається. Трохи згодом ОСОБА_65 пояснила йому, що ОСОБА_9 зґвалтував ОСОБА_5 . З ОСОБА_9 він більше не спілкувався ні в той день, не пізніше. Будь-які подробиці, думки чи пояснення ОСОБА_9 йому не відомі. З ОСОБА_5 він після цього також не бачився і не спілкувався.

З ОСОБА_9 він знайомий близько 1-2 років, може охарактеризувати його з позитивної сторони. У ОСОБА_9 раніше були стосунки з дівчатами, але подробиці йому не відомі, проблем з цього приводу раніше ніколи не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_67 суду пояснила, що до подій 13.06.2022р. з ОСОБА_68 вона не була знайома, з ОСОБА_11 близько спілкувалась протягом року. За декілька днів до цього ОСОБА_5 попередила, що вона буде йти гуляти з ОСОБА_9 , більше нічого про нього не розказувала, лише зазначила, що йому 19 років. 13.06.2022р., після тренування, вона разом із своїм другом ОСОБА_69 поїхали на озеро, бо там мала бути і ОСОБА_5 з ОСОБА_9 . На озері вони запитали, чи скоро ОСОБА_5 з ОСОБА_9 будуть йти у центр Селичівки. ОСОБА_5 сказала, що вони якраз вже збирались йти з озера. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поводились нормально, були у гарному настрої. Чи вживали вони спиртні напої, їй не відомо. У цей час, це було близько 20 години вечора, їй зателефонувала мати, попросила забрати флешку і вони з ОСОБА_70 поїхали. Вони відвезли флешку, приїхали в центр Селичівки близько 20:15 - 20:20г., але ОСОБА_5 і ОСОБА_9 ще не було. Вона зателефонували ОСОБА_5 , ОСОБА_5 сказала, що вони вже будуть йти. У центрі разом з ними сиділи інші хлопці з с. Бзів, спілкувались, всі разом чекали ОСОБА_5 . Хвилин через 15 вона ще раз зателефонувала ОСОБА_5 , але вона не взяла слухавку. Вона набирала ще 2-3 рази, але ОСОБА_5 так і не відповіла. Потім ОСОБА_71 поїхав шукати їх на своєму мотоциклі з центру в бік озера , але по дорозі він їх не знайшов. Потім те саме зробив ОСОБА_72 - він поїхав по цьому ж маршруту на скутері , але також не знайшов їх. Потім приїхав ОСОБА_73 і вона та хлопці вже всі разом ( ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_71 ) на трьох мотоциклах поїхали їх шукати. Вони зустріли ОСОБА_5 і ОСОБА_9 на мосту в бік центру, вони йшли разом, за ручку, все було добре, на ОСОБА_5 не було ніяких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 сів на мотоцикл до ОСОБА_75 ( вони були знайомі та товаришували між собою), а ОСОБА_5 - до ОСОБА_76 і вони поїхали в центр. В центрі хлопці з Бзова « зачепили» ОСОБА_5 , піджартували над нею ( що саме вони сказали, не пам`ятає) і ОСОБА_5 пішла в бік, плакала. Вона підійшла до ОСОБА_5 , запитала, що сталось. ОСОБА_5 сказала, що їй треба сходити додому перевдягнутися та зателефонувати батькам по відеозв`язку. Вона пішла разом з ОСОБА_5 додому. Вдома ОСОБА_5 почала ще більше плакати. Вона запитала, що сталось і ОСОБА_5 сказала, що у них з ОСОБА_9 відбувся статевий акт, вона не змогла сказати йому «ні». Вона запитала, чи це було примусово, ОСОБА_5 почала ще більше плакати і нічого не відповіла, тільки якось незрозуміло повела плечима. ОСОБА_5 залишилась вдома, щоб зателефонувати батькам, а вона зателефонувала ОСОБА_79 , щоб він її зустрів по дорозі від будинку ОСОБА_5 в центр. Вона розповіла ОСОБА_79 про ситуацію з ОСОБА_5 , хотіла зрозуміти, що їм робити, бо ця ситуація її дуже збентежила і вона хвилювалась за ОСОБА_5 . Вони хвилювались за ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 сильно плакала, в неї була майже істерика та з поведінки ОСОБА_5 було зрозуміло , що статевий акт з ОСОБА_68 відбувся проти її волі. Коли вони з ОСОБА_70 повернулись в центр, прийшов її двоюрідний брат ОСОБА_80 (йому на той момент було 17 років). ОСОБА_81 з ОСОБА_82 відійшли про щось поговорити. Потім зателефонувала ОСОБА_5 , сказала, що йде до них, а батькам зателефоную пізніше. Коли ОСОБА_5 прийшла, ОСОБА_83 відвів її в сторону, поговорити. Потім вона бачила, що ОСОБА_84 підходив до ОСОБА_85 , вони також про щось спілкувались, але вона не чула їх розмову.

В цей час їй зателефонувала мама і вона пішла додому. Що відбувалось далі їй не відомо. До цієї події ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були знайомі приблизно на протязі 3-4 днів. Їй не відомо, про що спілкувались ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в смс-листуваннях та чи повідомляла ОСОБА_86 про свій вік. Зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 було 19 років. В їх компанії були хлопці 16 -17 років, це ОСОБА_84 , ОСОБА_71 , ОСОБА_87 , старших хлопців в компанії не було. Після цих подій з ОСОБА_5 вони більше не спілкувались, один раз вона, за запрошенням мами ОСОБА_5 , була у них вдома, вони трохи поспілкувались, але події того дня ( 13.06.2022р.) взагалі не обговорювали.

З ОСОБА_11 вони близько спілкувалась протягом року. ОСОБА_5 було трохи «закритою», багато про себе не розповідала, багато спілкувалась з хлопцями 16-17 років, які були старші за неї, з однолітками їй було не дуже цікаво. ОСОБА_5 любила одягнути щось гарне, можливо, трошки відкрите, але не сильно. ОСОБА_5 була зареєстрована в Інстаграм, любила виставляти фото не дуже хорошого характеру, занадто «відверті» фото любила виставляти та надсилати друзям, зокрема, надсилала знайомим хлопцям в особисті повідомлення свої оголені фото, оголені фото своїх грудей. Вона робила це, щоб привернути до себе увагу. В її оточенні більш ніхто не виставляв такі відверті фото. ОСОБА_5 виглядала старше своїх років, багато друзів та знайомих казали, що вона виглядає доросліше, на 16 років. ОСОБА_5 подобалось спілкуватись з хлопцями постарше можливо через те, що однолітки не дуже звертали на неї увагу, у той час як хлопці постарше реагували на її сторіз, писали, ставили « лайки». Їй не відомо чи були у ОСОБА_5 з кимось до цього статеві стосунки, ніби не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_88 суду пояснив, що 13.06.2022р. він сам поїхав на мотоциклі у Селичівку на озеро. Коли їхав, бачив як на озеро йшли ОСОБА_89 , ОСОБА_54 та ОСОБА_90 . З усіма з перелічений осіб він був знайомий раніше - з ОСОБА_5 та ОСОБА_25 близько року, з ОСОБА_9 - трохи менше. З ОСОБА_9 познайомились у Морозівці на дискотеці, з дівчатами - у Селичівці, коли приїздив туди гуляти. Коли він приїхав на озеро, там вже був ОСОБА_56 , ОСОБА_92 та ОСОБА_93 . Вони поспілкувались та пішли купатись. Хвилин через десять прийшли ОСОБА_94 , ОСОБА_90 та ОСОБА_95 . Вони прийшли до них і з нами відпочивали на озері. Спочатку вони сиділи на берегу, ОСОБА_25 з ОСОБА_5 пили шейк, ОСОБА_9 пив пиво. Потім всі пішли купатись. ОСОБА_92 на той час вже уїхав. Потім пішла до дому і ОСОБА_90 . ОСОБА_5 з ОСОБА_9 залишались на озері. Вони також зібрались і вирішили йти у центр Селичівки, кликали з собою ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , вони не захотіли та вдвох залишились на озері. ОСОБА_5 з ОСОБА_9 не перебували у стосунках, вони декілька днів тому познайомились в інтернеті, в Інстаграм. За день до цього ОСОБА_5 казала, що прийде з ОСОБА_9 на озеро купатись, гуляти. ОСОБА_5 просила не казати ОСОБА_9 про її вік, бо вона писала йому, що їй 16 років. ОСОБА_9 у них не запитував про вік ОСОБА_5 . На озері ОСОБА_5 та ОСОБА_9 інколи обіймались, поцілунків між ними він не бачив.

Він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_96 поїхали в центр Селичівки. ОСОБА_97 потім одразу поїхав додому. В центрі вони зустріли ОСОБА_98 і ОСОБА_99 , вони були разом. Вони посиділи, поспілкувались хвилин 10 і потім ОСОБА_32 запитала про ОСОБА_5 , почала телефонувати їй. ОСОБА_5 взяла слухавку, сказала, що вони вже йдуть. Через деякий час ( десь хвилин через 10) ОСОБА_32 попросила його проїхатись подивитись, де ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , бо їх довго не було. Він з`їздив до озера, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 там не було, він повернувся назад. У цей час в центр приїхав ОСОБА_92 . Потім вони знов дзвонили ОСОБА_5 , вона не брала слухавку. ОСОБА_32 постійно телефонувала ОСОБА_5 , оскільки хвилювалась за неї, бо не знала цього хлопця ( ОСОБА_9 ). Вони ще трохи почекали, знов передзвонили ОСОБА_5 , хвилин через 20 вона взяла слухавку і сказала, що вже йде. Це було близько 7 години вечора. Вони з ОСОБА_100 поїхали їх забрали біля річки в Селичівці. ОСОБА_5 з ОСОБА_9 йшли за ручку, ОСОБА_5 посміхалась. Вони їх забрали, привезли в центр. Потім вони трохи посиділи всі разом, ОСОБА_9 пішов в бар, взяв собі пива. Коли ОСОБА_9 пішов в бар, ОСОБА_5 почала плакати. ОСОБА_5 та ОСОБА_32 відійшли в сторону, ОСОБА_5 розповіла, що сталось. Зі слів ОСОБА_101 , ОСОБА_5 сказала їй, що ОСОБА_9 її зґвалтував. ОСОБА_5 з ОСОБА_34 пішли до Наді додому, вони залишились в центрі. Вони з хлопцями питали у ОСОБА_9 , що сталось, він нічого не казав. Потім прийшов брат ОСОБА_101 - ОСОБА_102 . ОСОБА_32 розповіла своєму брату про те, що сталося з ОСОБА_5 та ОСОБА_103 почав казати ОСОБА_9 , навіщо він це зробив, він поламав ОСОБА_5 життя. Потім прийшли якісь дорослі хлопці з бару, сильно побили ОСОБА_9 . Хлопці побили ОСОБА_9 через те, що він нібито зґвалтував ОСОБА_5 . На його думку, якби ОСОБА_9 зґвалтував ОСОБА_5 , вона б не йшла з ним поруч , не посміхалась. Раніше він попереджав ОСОБА_5 , що не треба самій йти гуляти з хлопцем, який старше за неї і якого вона майже не знає. Він може охарактеризувати ОСОБА_9 як нормального звичайного хлопця. Він колись бачив ОСОБА_104 на дискотеці в клубі в стані алкогольного сп`яніння, він нормально поводився, контролював себе. Які саме спиртні напої вживав ОСОБА_9 та в якій кількості йому невідомо. З іншими дівчатами теж його бачив, але якого віку були ці дівчата йому не відомо. ОСОБА_5 може охарактеризувати як нормальну, спокійну дівчину. Інколи вона вживала слабоалкогольні напої, наприклад, шейк, але це було рідко. ОСОБА_5 спілкувалась з його другом ОСОБА_105 , якому 17 років. Від цього друга йому відомо, що ОСОБА_5 з ним спілкувалась та скидала йому свої інтимні фотки, а саме - оголені частини тіла. Він також бачив ці фото. У ОСОБА_5 в Інстаграм у профілі, який був відкритий тільки для друзів, були доступні її інтимні фото з оголеними частинами тіла. Йому не відомо, з якою метою ОСОБА_5 скидала свої інтимні фото хлопцям, у ОСОБА_5 він про це не питав. Одягалась ОСОБА_5 звичайно, занадто відвертих, відкритих речей він на ній не бачив. ОСОБА_5 ніколи не казала, що вона зустрічається з дорослим хлопцем чи має з кимось серйозні стосунки. ОСОБА_5 часто просто гуляла зі старшими хлопцями. Він не питав, чому саме ОСОБА_5 цікавлять старші хлопці.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_106 суду пояснив, що до подій 13.06.2022р. він був знайомий з ОСОБА_11 близько двох років, з ОСОБА_9 - близько півроку. 13.06.2022р. він з другом ОСОБА_96 приїхали на озеро в Селичівку купатись. Пізніше приїхав ОСОБА_107 . Потім прийшли ОСОБА_54 , ОСОБА_89 та ОСОБА_108 , вони вживали алкогольні напої - дівчата пили шейки, ОСОБА_9 - пиво. Він особисто спиртні напої не вживав. Всі купались, відпочивали, все було добре. Ввечері, близько 6-7 години, почали потроху розходитись, пішли гуляти в центр Селичівки. Він прийшов в центр разом з ОСОБА_109 , ОСОБА_110 та ОСОБА_22 . Потім в центр приїхала ОСОБА_111 та ОСОБА_112 . ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишились на озері, хоча він звав ОСОБА_5 йти з ними, не залишатись наодинці з ОСОБА_113 відмовилась йти з ними та вирішила залишитись з ОСОБА_9 . ОСОБА_108 трохи раніше пішла додому, а потім також була в центрі. Через деякий час вони декілька разів дзвонили ОСОБА_5 , вона не брала слухавку. ОСОБА_45 поїхав на мотоциклі подивитись, де вони. На озері їх не було. ОСОБА_111 потім додзвонилась до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 сказала, що вони вже йдуть в центр з озера. Пройшло хвилин 30-40, а їх досі не було. ОСОБА_32 постійно телефонувала ОСОБА_5 , бо хвилювалась, що щось може бути між ними, оскільки знала, що ОСОБА_9 старший за ОСОБА_5 , йому 19 років, а ОСОБА_5 тільки 13. ОСОБА_32 зателефонувала ще раз. ОСОБА_5 з ОСОБА_9 вже підходили до центру. Вони поїхали їх забирати на двох мотоциклах. ОСОБА_5 з ОСОБА_9 шли за ручку біля моста в Селичівці, вони були веселі, радісні. Потім вони всі разом сиділи відпочивали у центрі. ОСОБА_9 пішов в бар. Вони почали розпитувати ОСОБА_5 , чому їх так довго не було, трохи підшучували над нею; він та ОСОБА_114 , використовуючи ненормативну лексику, жартома питали, «чи вони не переспали з ОСОБА_9 ». ОСОБА_5 спочатку мовчала, а потім почала плакати, казала, що її зґвалтували. ОСОБА_32 сказала, що треба щось робить. Вони хотіли поговорити з ОСОБА_9 , але не встигли, бо ОСОБА_32 покликала свого старшого брата ОСОБА_115 . ОСОБА_103 та ОСОБА_9 почали сваритись між собою, ОСОБА_103 звинуватив ОСОБА_9 у зґвалтуванні ОСОБА_5 та поводився агресивно по відношенню до нього. Потім ОСОБА_103 покликав свого друга з ОСОБА_116 ( ім`я його точно не знає, ОСОБА_117 , мабуть) та вони почали бити ОСОБА_9 . Били сильно, великою компанією. Він не втручався в ці розборки. ОСОБА_5 була поруч, дивилась на цю бійку разом з іншими. Потім ОСОБА_5 з ОСОБА_34 відлучались на деякий час до ОСОБА_5 додому, потім повернулись. ОСОБА_118 викликав поліцію. Що відбувалося далі, йому не відомо, бо він уїхав додому. Після цих подій а ні з ОСОБА_5 , а ні з ОСОБА_9 він більше не спілкувався. Він перестав спілкуватись з ОСОБА_5 , бо впевнений, що вона теж винна в тому, що сталось. На його думку, згвалтування не було, ОСОБА_5 сама спровокувала ОСОБА_9 , бо обіймалась з ним на озері, писала йому, що їй 16 років, хоча в їх компанії всі знали, що ОСОБА_5 13 років. Про те, що ОСОБА_5 писала ОСОБА_9 , що їй 16 років йому було відомо від когось з дівчат в їх компанії. ОСОБА_5 йому про це не казала та йому не відомо, чому вона так зробила. Від ОСОБА_5 йому було відомо, що за декілька днів до події вона познайомилась з ОСОБА_9 через соціальні мережі, вони спілкувались, домовились погуляти разом.

На його думку, виглядає ОСОБА_5 старше за свій вік, років на 16. Стосунків з хлопцями в неї не було, вона ні з ким не зустрічалась. ОСОБА_5 та ОСОБА_32 були самі молодші в їх компанії. Вони товаришували, бо ОСОБА_32 - сестра його друга ОСОБА_47.

Він зареєстрований в мережі Інстаграм, ОСОБА_5 була там у нього в друзях. Йому відомо від спільних друзів, від дівчат з компанії, що ОСОБА_5 надсилала хлопцям, які були в неї в друзях в Інстаграм, свої відверті інтимні фото, на яких вона була повністю оголена. Таких її фото було дуже багато. Він таких фото не отримував, їх йому показувала ОСОБА_65 . Навіщо ОСОБА_5 надсилала хлопцям свої інтимні фото, йому не відомо.

Показання потерпілої ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_120 , свідків ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 є послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 14.06.2022р. були внесені відомості за ст.152 ч.4 КК України по кримінальному провадженню №12022111130001198 відносно ОСОБА_9 (т.1 а.с.236);

- рапортом старшого лейтенанта поліції ПОГ СВГ ВП Броварського РУП від 14.06.2022р. щодо надходження анонімної інформації, що гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив в статевий акт з неповнолітньою ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 243);

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2022р. (т.1 а.с.244);

- протоколом огляду місяця події від 14.06.2022р. (т.1 а.с. 245- 247 ) ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.06.2022р. у відношенні ОСОБА_9 . Згідно висновку - тверезий ( т.1. а.с. 248);

- протоколом затримання ОСОБА_9 від 14.06.2022р. ( т.2 а.с. 7-10);

- повідомленням про підозру від 14.06.2022р. ( т.2 а.с. 14 -17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.22р. за участю підозрюваного ОСОБА_9 , зафіксованому на лазерному диску ( т.2 а.с. 21 - 25);

- постановою від 14.06.2022р. про визнання диску лазерних систем зчитування DVD+R речовим доказом та приєднання до матеріалів досудового розслідування (т.2 а.с. 26-27);

- постановою від 14.06.2022р. про визнання : шортів бордового кольору, які поміщені до паперового конверту №1; футболки білого кольору, яка поміщена до паперового конверту № 2; трусів чорного кольору, які поміщені до паперового конверту №3; мобільного телефону марки I-Phone 6 + із сім картою НОМЕР_1 , з IMEI НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № 2462154 - речовими доказами ( т.2 а.с. 28-29);

- актом обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_5 № 57 від 16.06.2022р. ( т.2 а.с. 48);

- висновком експерта № 60 від 04.07.2022р., згідно якого « при судово-медичному дослідженні будь-яких тілесних ушкоджень в паховій ділянці та на статевих органах ОСОБА_9 не виявлено» ( т.2. а.с. 51-53);

- висновком експерта № 59 від 04.07.2022р., згідно якого:

1. (1,2,3) будь-яких тілесних ушкоджень в паховій ділянці, при огляді, не виявлено.

2. (6,7) При огляді статевих органів виявлено:

- два розриви дівочої перетинки;

- розрив слизової оболонки задньої стінки передвір`я піхви;

- розрив слизової оболонки правої малої губи.

Виявлені розриви дівочої перетинки, слизової оболонки задньої стінки піхви та правої малої губи могли утворитись при введенні статевого члену приблизно за 24-36годин до початку дослідження та за критерієм тривалості розладу здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, гідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

3. (4,5) Згідно «Правил проведення судово-медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи», затверджених МОЗ України, потерпіла ОСОБА_5 не досягла статевої зрілості.

4. (8) При судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків та змиву зі статевого органу гр. ОСОБА_9 (об. 1,2) клітини піхвового епітелію не знайдені.

5. (9) При судово-цитологічному дослідженій вмісту передвір`я піхви ОСОБА_5 (об. 1.2) сперматозоїди не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні мазків-відбитків та змиву вмісту з піхви гр. ОСОБА_5 (об. 1) сперматозоїди не виявлені» ( т.2. а.с. 56-58);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 362 від 08.08.2022р. у відношенні ОСОБА_5 , згідно якого:

П.23. 5. У період скоєння проти неї протиправних дій (13.06.2022р.) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на будь-який психічний розлад не страждала і в зазначений період часу за психічним станом, з урахування індивідуально-психологічних особливостей та віку, могла розуміти характер скоєних проти неї протиправних дій, але не могла розуміти їхнє значення.

6. У теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на будь-який психічний розлад не страждає.

7. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здатна правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, і давати про них показання.

П. 23.1. Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент скоєння відносно неї протиправних дій, з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей та віку, могла розуміти характер скоєних відносно неї дій, але не могла розуміти їх значення і тому не могла чинити психологічний опір цим діям.

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням індивідуально-психологічних та вікових особливостей, у період скоєння відносно не протиправних дій могла правильно сприймати обставини, які мають значення у провадженні і може надавати про них відповідні свідчення.

3. Розумовий розвиток ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає її віку.

4. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не притаманні такі індивідуальні та вікові особливості, які могли б вплинути на характер її свідчень» (т.2. а.с. 64-68);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 396 від 08.08.2022р. у відношенні ОСОБА_9 , згідно якого :

1. У теперішній час ОСОБА_9 на будь-який психічний розлад не страждає і за психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

2.За психічним станом у теперішній час ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

3. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

4. У період кримінального правопорушення (13.06.2022р.), в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , останній на будь-який психічний розлад не страждав і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5. У теперішній час ОСОБА_9 ознак будь-якого наркологічного захворювання (психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, наркотиків та інших психоактивних речовин) не виявляє.

6. У теперішній час ОСОБА_9 ознак будь-якого наркологічного захворювання (психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, наркотиків та інших психоактивних речовин) не виявляє.

За психічним станом у теперішній час ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує » ( т.2 а.с.71-73);

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/33389-КТ від 01.09.2022р., зафіксований на лазерний диск , згідно якого:

1.У наданому на експертизу мобільному телефоні «Apple» моделі « А1524» ( i-Phone 6 plus) код IMEI: НОМЕР_2 , із серійним номером «НОМЕР_5», серед наявної та відновленої інформації, виявлено вміст телефонної книги, журнал дзвінків, текстові повідомлення, веб-історію, повідомлення в мережі Інтернет з програми «Instagram», а також файли користувача, а саме: архівні файли, аудіофайли, відеофайли, текстові та графічні файли.

Виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлах звітів «Apple iPhone 6 Plus.html» та «ОСОБА_9-Apple UFED file syst-НОМЕР_6.html» в папках «Cellebrite Physical Analyzer 7», «Oxygen Forensic Detective».

У SIM-карті «KYIVSTAR» із серійним номером (ICCID) НОМЕР_4 та абонентським номером НОМЕР_3 , яка знаходилась в мобільному телефоні «Apple» моделі «А1524» (iPhone 6 Plus), IMEI: НОМЕР_2 , із серійним номером «НОМЕР_7», серед наявної інформації, виявлено вміст телефонної книги. Журнал дзвінків та текстові повідомлення не виявлено.

Виявлена інформація наведена в електронному вигляді у файлі звіту «SIM.html» в папці «SIM».

Файли звітів формату «*.html», разом з виявленими файлами, поміщено до папки «Звіт» та додано до 1 (одного) архіву, поділеного на 3 (три) частини (контрольні суми за алгоритмом MD5: 1de6b62ec2f330c36992d930d3b5676a, laddda5cb0f66f6847b647a4499d933e, ecd514cf658c82d012ed11146bfb252f), та записано, із завершенням сесії, на 3 (три) диски для лазерних систем зчитування формату «DVD-R» з інв. №№ 1567, 1568, 1569, що додаються до висновку експерта» ( т.2 а.с. 91-98);

-Постановою Броварської окружної прокуратури від 10.08.2022р.

про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, до 14.09.2022р. ( т. 2 а.с. 99-102);

- протоколом огляду речових доказів від 06.08.2022р., а саме мобільного телефону, на якому зафіксовано листування в Instagram між ОСОБА_127 та ОСОБА_128 листуванні ОСОБА_89 зазначає свій вік - 13 років ( а.с. 117) ( т.2 а.с. 109 -118);

- постановою від 15.06.2022р. про визнання : жіночих трусів чорного кольору ( купальних) та комбінезону різнокольорового, які поміщені до паперового конверту №4 - речовими доказами ( т.2. а.с. 120-121);

- постановою від 15.06.2022р. про визнання : змивів зі статевого члена на марлевий тампон, зразків букального епітелію ОСОБА_9 , змивів та зразків букального епітелію ОСОБА_5 - речовими доказами ( т.2. а.с. 122-123);

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/34430-БД від 07.04.2023р. з ілюстрованими таблицями , згідно якого « встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 та генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 » ( т.3 а.с. 79-88);

- висновком експерта № СЕ-19/111-22/34590-БД від 15.05.2023р. з ілюстрованими таблицями , згідно якого:

1. На наданих на дослідження трусах, а саме на поверхні ластовиці (об`єкти №№ 1.1. 1.3) виявлено поодинокі клітини з ядрами, (об`єкт № 1.2) виявлено клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на поверхні ластовиці трусів (об`єкт № 1.2) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на поверхні ластовиці трусів (об`єкт № 1.1) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на поверхні ластовиці трусів (об`єкт № 1.3) встановити не вбачається за можливе, у зв`язку із надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на поверхні ластовиці трусів (об`єкт № 1.2) є змішаними та містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( т.3 а.с. 93-101).

Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого ОСОБА_9 в частині його необізнаності щодо віку потерпілої ОСОБА_5 . Дане твердження обвинуваченого спростовується як показаннями свідків, так в дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, свідки ОСОБА_129 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 зазначаючи, що ОСОБА_89 виглядала старше свого віку та просила декого з друзів не казати ОСОБА_9 про її справжній вік, однозначно заявили, що вони ніколи не обговорювали безпосередньо з ОСОБА_9 вік ОСОБА_43 , ОСОБА_54 не цікавився у друзів ОСОБА_43 про її вік.

Крім того, надаючи покази у судовому засіданні, безпосередньо обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що він не обговорював вік ОСОБА_43 з її друзями або спільними знайомими. Також, надаючи покази у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 припустив, що підчас єдиної розмови з ОСОБА_11 про її вік, яка відбулася 13.06.2022р. біля магазину одразу після його приїзду у ОСОБА_132 , ОСОБА_5 могла у відповідь на його фразу, що вона виглядає надто дорослою, жартома сказати про свій вік, а саме - що їй вже виповнилось 16 років.

Факт обізнаності ОСОБА_9 про справжній вік потерпілої ОСОБА_5 підтверджується як вищепереліченими фактами, так і роздруківкою з мобільного телефону ОСОБА_9 , де в листуванні з ОСОБА_11 в мережі Інстаграм, остання чітко зазначає свій вік - 13 років ( т.2 а.с. 117).

Таким чином, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.17,22,23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 за висунутим йому обвинуваченням.

Згідно роз`яснень, викладених в п.1 абз.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи», потерпілою особою від зґвалтування може бути особа як жіночої, так і чоловічої статі, незалежно від її поведінки до вчинення злочину, способу життя, попередніх стосунків із суб`єктом злочину.

Суд виходить також з того, що ст.ст.2,17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477 від 23.02.06 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права.

Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ. Пріоритетність та загальна значущість норм Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практики ЄСПЛ закріплена і в принципі законності, визначеному в ст.9 КПК України в редакції 2012 року, за якою положення відповідного міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України є обов`язковими, кримінально - процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно зі ст.2 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», право кожного громадянина на життя охороняється законом.

Відповідно до ст.3,27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Конвенція ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікована Постановою ВР №789-XII від 27.02.1991 встановлює, що дитина, внаслідок її фізичної і розумової незрілості, потребує спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Відповідно до ст.17,19 зазначеної Конвенції, жодна дитина не може бути об`єктом незаконного посягання на її честь і гідність; держава вживає всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації.

Статтею 34 цієї Конвенції встановлено, що держава зобов`язана захищати дитину від усіх форм сексуальної експлуатації та сексуальних розбещень.

Законодавець забезпечує охорону та статеву недоторканість особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її статі.

Норма ст.152 КК України забороняє вчиняти будь-які дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло потерпілої особи, яка не досягла 14 років, з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, незалежно від її добровільної згоди.

При постановленні вироку суд враховує, що зґвалтування та вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, є одними із небезпечних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності, оскільки заподіює шкоду здоров`ю малолітньої дитини, негативно впливає на її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток.

Стаття 52 Конституції України зазначає, будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідується за законом. Конвенція про права дитини вважає завданням кожної держави надати дитині такий захист і піклування, які необхідні для її гаразду, захистити дитину від усіх форм дискримінації або покарання, фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, недбалого і брутального поводження та експлуатації, забезпечити їй здоровий розвиток тощо.

Правова концепція доведення вини особи «поза розумним сумнівом» сформульована та обґрунтована у рішеннях ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України» від 14.02.08 року, «Козинець проти України» від 06.12.17 року та ін.. За цією концепцією, сукупність зібраних слідством та безпосередньо досліджених судом доказів з додержанням критеріїв їх належності, допустимості, достатності, виваженості та взаємозв`язку між собою з урахуванням особливостей національного кримінального та кримінально-процесуального закону повинна відповідати загальним принципам права особи на справедливий суд, закріпленим в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сам процес та результат доведення вини особи має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Враховуючи вищевикладене, наведені стороною захисту доводи спростовуються доказами, які є належними, допустимими, та які оцінено судом з точки зору достовірності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності, та які, з урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження та висунутих на свій захист спростованих версій обвинуваченого, що не узгоджувалися із вказаними доказами, дозволили суду встановити винуватість ОСОБА_9 відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, розглядаючи кримінальне провадження з дотриманням положень ст.337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази, вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років не залежно від її добровільної згоди;

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим у справі.

Суд вважає, що зібрані та дослідженні у провадженні докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми, які у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Позицію обвинуваченого ОСОБА_9 в частині невизнання своєї провини суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене. Поряд з цим, суд зауважує, що згідно сталої практики Верховного Суду , яка цілком узгоджується із практикою ЕСПЛ, невизнання обвинуваченим своєї провини не є підставою, яка обтяжує покарання, та не є, відповідно, підставою для призначення більш суворого покарання.

З приводу позиції сторони захисту щодо визнання неналежними та недопустимими доказами протоколу слідчого експерименту від 15.06.2022р. та висновків експертів, зокрема - висновку експерта № 60 від 04.07.2022р., висновку експерта № 59 від 04.07.2022р., висновку судово-психіатричної експертизи № 362 від 08.08.2022р., висновку судово-психіатричної експертизи № 396 від 08.08.2022р., висновком експерта № СЕ-19/111-22/33389-КТ від 01.09.2022р., та протоколу огляду речових доказів від 06.08.2022р. у зв`язку із їх несвоєчасним відкриттям стороні захисту суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою даної норми визначено перелік діянь, які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини й основоположних свобод, на підставі чого можливо зробити висновок про недопустимість доказів.

Підставою для визнання доказів недопустимими є не будь-яке порушення процесуального закону, а порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Підстави, з яких захисник обвинуваченого стверджує про недопустимість письмових доказів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Не свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону доводи захисника про наявність підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 14.07.2021 року, оскільки вказану невідкладну слідчу дію проведено з дотриманням вимог ч.3 ст.214, ст.237 КПК України.

Зміст протоколу огляду відповідає вимогам ст.104, 237 КПК України, а тому твердження сторони захисту про те, що у даному процесуальному документі при проведенні даної слідчої дії не дотримано вимоги законодавства ( зокрема, відсутні обов`язкові реквізити процесуального документу) слід визнати безпідставними.

У зв`язку з чим, доводи захисника про визнання похідних від протоколу огляду місця події доказів недопустимими та застосування доктрини «плодів отруєного дерева», не грунтуються на законі.

Крім того, суд зауважує, що згідно зі сталою практикою Верховного Суду, жоден висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами; як і всі вони має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до Закону.

Аналіз вищенаведених показань обвинуваченого, потерпілої та її представника, свідків та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, яка не досягла чотирнадцяти років (згвалтування), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні злочинних дій, доведена повністю

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої, яка не досягла чотирнадцяти років (згвалтування).

З приводу клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_133 щодо перекваліфікації дій обвинуваченого зі ст. 152 ч.4 КК України на ст. 155 ч.1 КК України, суд приходить до наступних висновків: підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 на ст. 155 ч.1 КК України суд не вбачає, оскільки вищевказана стаття передбачає вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла 16 років, тобто з особою віком від 14 до 16 років за умови її добровільної згоди, у той час як потерпілій ОСОБА_134 на момент вчинення злочину було лише 13 років та статевий акт відбувався всупереч її волі.

Пунктом 3 ч.1 ст.65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Вимогами ч.2 ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові в справі №758/5744/17 від 24.01.2022, в яких Верховний Суд зауважив, що згідно статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

За таких обставин, призначаючи покарання ОСОБА_9 суд виходить з положень ст.50,65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжкими злочином (ч.4 ст.152 КК України) та посягає на статеву свободу та статеву недоторканість малолітніх/неповнолітніх осіб, що вказаний злочин становить високу суспільну небезпеку, виключну його аморальність, психологічне і фізичне насильство над потерпілою, а також те, що вчинений ним злочини грубо принизив гідність потерпілої та заподіяв їй психологічну травму, яка перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями з боку ОСОБА_9 , відсутність пом`якшуючих обставин та обставин, які обтяжують покарання, дані про особу винного, його відношення до вчиненого злочину, часткове визнання ОСОБА_9 вини свідчить про відсутність, як усвідомлення ним наслідків своїх діянь, так і каяття у вчиненому, у зв`язку із чим для досягнення цілей покарання, виправлення обвинуваченого можливе виключно за умови його ізоляції від суспільства, у виді позбавлення волі, і саме таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 2 лютого 2021 року у справі №361/7311/19.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09 червня 2005 року; «Фрізен проти росії» від 24 березня 2005 року; «Ісмайлова проти росії» від 29 листопада 2007 року).

Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім, недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2022р. ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який продовжувався в ході розгляду даного кримінального провадження в суді до 10.06.2023 ( т. 2 а.с. 103-106, 215-217).

В подальшому, у зв`язку із спливом строків, передбачених ст. 181 ч.6 КПК України, а також у зв`язку із зменшенням ризиків, які обумовили обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30.05.2023р. обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Після спливу двомісячного строку, на який було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не обирався.

Зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , сумлінне виконання покладених на нього ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30.05.2023р. обов`язків, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяття обвинуваченого під варту до набуття вироком чинності.

Отже, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, його вік, наявність міцних соціальних зв`язків - мешкає разом з батьками, офіційно працевлаштований, скарг за місцем проживання не має, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра відсутні.

Обставини, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Враховуючи наведені вище обставин, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.152 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Суд вважає, що це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченого.

Судові витрати за проведення у кримінальному проваджені експертиз, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів, підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Відповідно до закону України №409-IX від 19 грудня 2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, та посилення відповідальності за злочини, вчинені проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи», Єдиний реєстр осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи - автоматизована електронна база даних, створена для забезпечення збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку, узагальнення даних про осіб, які вчинили злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, у тому числі осіб, судимість яких за такі злочини знята або погашена в установленому законом порядку.

До Реєстру вносяться відомості щодо прізвища, імені, по батькові засудженого, дати народження, місця проживання чи перебування, кримінального правопорушення, за який його було засуджено, виду кримінального покарання, який до нього був застосований, інформацію про фактично відбуте ним покарання, а також про порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.5 ст.6-1 КВК України, інформація про особу вноситься до реєстру на підставі обвинувального вироку суду, який набрав законної сили.

Вимогами п.2 частини четвертої статті 374 КПК України закріплено, що у резолютивній частині вироку, поряд з іншим, зазначається рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Таким чином, суд враховує вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, та посилення відповідальності за злочини, вчинені проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи» від 19 грудня 2019 року №409-IX, яким запроваджено в дію Єдиний реєстр осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, керуючись ст. 374 КПК України, вважає за необхідне включити інформацію про ОСОБА_9 до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на рахунок отримувача UA138999980313080115000010742; Отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/24060300; Код отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню:

-за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від

01.09.2022р. у сумі 4 530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 коп;

-за проведення судової біологічної експертизи від 07.04.2023р. у

сумі 1 960 ( одна тисяча дев`ятсот шістдесят ) грн. 3167 коп;

-за проведення судової біологічної експертизи від 15.05.2023р. у сумі

2 936 ( дві тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн. 1933 коп.

Речові докази:

-диск лазерних систем зчитування DVD+R - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-шорти бордового кольору, які поміщені до паперового конверту №1; футболку білого кольору, яка поміщена до паперового конверту № 2; труси чорного кольору, які поміщені до паперового конверту №3 - знищити після набуття вироком чинності;

- жіночі труси чорного кольору ( купальні) та комбінезон різнокольоровий, які поміщені до паперового конверту №4 - знищити після набуття вироком чинності;

- змиви зі статевого члена на марлевий тампон, зразки букального епітелію ОСОБА_9 , змиви та зразки букального епітелію ОСОБА_5 - знищити після набуття вироком чинності;

- мобільний телефон марки I-Phone 6 + із сім картою НОМЕР_1 , з IMEI НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № 2462154 та який належить ОСОБА_9 - після набуття вироком чинності повернути останньому за належністю.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Внести відомості про засудженого ОСОБА_9 до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору, потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1