Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №289/41/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/41/26

Номер провадження 3/289/159/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також до суду надійшло клопотання адвоката Єремеєва А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про направлення справи відносно нього за місцем його проживання, для розгляду за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 559126 від 05.01.2026 року ОСОБА_1 04.01.2026 року о 02 од. 00 хв. с. Кочерів дорога Київ – Чоп М06 86 км. 05.01.2026 на а/д М06 86 км о 02 год. 00 хв. поблизу с. Кочерів, водій керував ТЗ VOLKSWAGEN ATLAS н.з НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Хаджибейського відділу ДВС у місті Одесі від 09.12.2025 ВП 19775897, чим порушив ст. 15 ЗУ ДР – основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 126 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 1 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» наголошено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина друга статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Ураховуючи, що в судовій практиці виникають питання стосовно місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення однакового й правильного застосування судами положень статті 276 КУпАП Пленум Верховного Суду України ухвалив вказану постанову з метою однакового й правильного застосування судами положень зазначеної статті КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що ДПП УПП в Житомирській області надіслав адміністративні матеріали для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області, а тому заявлене клопотання про направлення справи відносно ОСОБА_1 за місцем його проживання, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ст. ст. 257, 276 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Єремеєва А.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про направлення справи відносно нього за місцем його проживання, для розгляду за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК