Вирок від 22 лютого 2026 р. у справі №161/23539/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/23539/25

Провадження № 1-кп/161/8/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 125030580002093 від 29.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Литичів, Литичівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у період часу з 11.07.2025 по 25.07.2025 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у гаражному приміщенні №2 що за адресою Луцький район, село Гаразджа, вул. Рівненська 1, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовженого у встановленому законом порядку, востаннє Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 квітня 2025 року, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , через отвір, який знаходиться на горищі у вказаному гаражному приміщенні викрав, з нього електропіч марки «Esperanza» моделі «ЕКО006», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.08.2025 № СЕ-19/103-25/10363-ТВ становить 2 718,67 гривень; набір креманок марки «KRONSO» вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.08.2025 № СЕ-19/103-25/10367-Тв, становить 568 гривень; душовий набір марки «АМ РМ» моделі «F0180000», який, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.08.2025 № СЕ-19/103-25/10368-ТВ, становить 3 852,90 гривень; гітару типу «укулеле» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 11.08.2025 № СЕ-19/103-25/10372-ТВ становить 746,67 гривень; автомагнітола яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.08.2025 року № СЕ-19/103-25/10379-ТВ становить 1 166,67 гривень; полірувальну машинку марки «Єлпром» моделі «ЄМП-1500», яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.08.2025 №СЕ-19/103-25/10371-ТВ становить 1 448,53 гривень; електронні кухонні ваги марки «Onex» моделі «РТ-896» згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.08.2025 року №СЕ-19/103-25/10320-ТВ становить 295,67 гривень; набір столових приборів марки «Vinzer» моделі «Locarno 50093» згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.08.2025 №СЕ-19/103-25/10326-ТВ становить 2 457 гривень; змішувач для умивальника марки «АМ РМ» згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.08.2025 №СЕ-19/103-25/10321-ТВ становить 3 318,63 гривень; світильник марки «HOPFEN» моделі «HLR-24» згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.08.2025 №СЕ-19/103-25/10348-ТВ становить 381,48 гривень; набір келихів для мартіні «MAISON FORINE BOHEMIA MARTA» згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.08.2025 №СЕ-19/103-25/10364-ТВ становить 433,33 гривень; електричний чайник марки «Tefal» згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 13.08.2025 №СЕ-19/103-25/10469-ТВ становить 833 гривень; набір торцевих інструментів марки «Parkside» на 216 предметів згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 13.08.2025 №СЕ-19/103-25/10469-ТВ становить 4 386,50 гривень; телевізор марки «Xiaomi» діагоналлю 50 із функцією Smart згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 13.08.2025 №СЕ-19/103-25/10466-ТВ становить 10 528,33 гривень; інвекторний кондеціонер марки «Neoklima»моделі «12» згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 13.08.2025 №СЕ-19/103-25/10466-ТВ становить 11 000 гривень; кутову шліфувальну машинку марки «Makita» згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.08.2025 №СЕ-19/103-25/10471-ТВ становить 1 460 гривень; акумуляторний гайковерт марки «Parkside» згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14.08.2025 №СЕ-19/103-25/10471-ТВ становить 2 233,33 гривень; змішувач для ванни марки «АМ-РМ» згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.08.2025 №СЕ-19/103-25/10522-ТВ становить 600 гривень; зарядний пристрій для автомобільного акумулятора згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.08.2025 №СЕ-19/103-25/10522-ТВ становить 729 гривень; люстро світлодіодне «АСR 48373S 107 Bt Led модуль білий» згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.08.2025 №СЕ-19/103-25/10522-ТВ становить 1 460 гривень; надувний басейн «Best Way» згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 26.08.2025 № СЕ-19/103-25/10365-ТВ становить 1 050 гривень чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 51 667,71 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.07.2025, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення режиму обігу бойових припасів та вибухових речовин і бажаючи їх настання, всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, перебуваючи на території Харківської області при виконанні бойових завдань із захисту територіальної цілісності України, незаконно придбав 161 (сто шістдесят один) патрон, які відповідно до висновку експерта від 06.08.2025 № СЕ-19/103-25/10036-БЛ належать до бойових припасів і є проміжними патронами калібру 5,45х 9 мм, зразку 1974 року та придатні для стрільби; 3 (три) патрони, які відповідно до висновку експерта від 06.08.2025 № СЕ-19/103-25/10036-БЛ належать до бойових припасів і є проміжними патронами до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,56х45 мм та придатні для стрільби; 1 (один) патрон, який відповідно до висновку експерта від 05.08.2025 №СЕ-19/103-25/10119-БЛ належить до бойових припасів і є великокаліберним патроном з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32» калібру 14,5х114 мм та виготовлений промисловим способом СРСР, «Барнаульським верстатобудівним заводом» 1974 року виготовлення; 2 (два) гранатометні постріли, які відповідно до висновку експерта від 06.10.2025 № КСЕ-19/103-25/10118 належать до бойових припасів 40х53 мм гранатометних пострілів DM121 унітарного спорядження з осколково-фугасно-трасуючою гранатою; 2 (два) гранатометні постріли, які відповідно до висновку експерта від 06.10.2025 № КСЕ-19/103-25/10118 належать до бойових припасів, а саме 40х46 мм гранатометного пострілу М433 унітарного спорядження з кумулятивно-осколковою гранатою, та 40-мм кумулятивно-осколковою гранатою 40х53-мм гранатометного пострілу М430А1 унітарного спорядження.

У подальшому, зазначені патрони та гранатометні постріли ОСОБА_5 , придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу в орендованому гаражному приміщенні що за адресою: АДРЕСА_2 , до 20 год. 39 хв. 28.07.2025, тобто до моменту виявлення та вилучення вищевказаних патронів працівниками поліції в ході огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та погодився з кваліфікацією та обставинами вчинення кримінальних правопорушень. В обвинувальному акті вірно викладені обставини скоєного. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Щодо цивільного позову не заперечував. Відшкодував у добровільному порядку 20000 грн майнової шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 погодилася із всіма обставинами викладеними в обвинувальному акті. Цивільний позов просила задовольнити повністю. Щодо визначення міри покарання погодилася із запропонованою прокурором, про умовне засудження. Майнову шкоду їй відшкодовано у розмірі 20000 грн.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто за ч. 4 ст. 185 КК України; крім того, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто за ч.1 ст.263 КК України.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2025 за №12025030580002093, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, кожен зокрема, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, є учасником бойових дій, має нагороди, частково відшкодував майнову шкоду.

Відповідно до довідки КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради – перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділенні з 26.07.2023 року по 25.08.2023 року з діагнозом: «Посттравматичний стресовий розлад, дисфоричний варіант, стан компенсації, з виходом в легку астенію» та з 21.06.2024 року по 02.07.2024 року з діагнозом: «Посттравматичний стресовий розлад, дисфоричний варіант, стан компенсації», в інших установах міста на обліку не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 295 від 14.10.2025 – на час вчинення інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_5 страждав на посттравматичний стресовий розлад на резидуально-органічному тлі в стані компенсації (F43.1), міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Вищевикладений психічний розлад не належить до категорій хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки. У даний час ОСОБА_5 також страждає на посттравматичний стресовий розлад на резидуально-органічному тлі в стані компенсації, однак може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений не потребує, тобто ОСОБА_5 є осудним.

Згідно досудової доповіді ДУ «Центр Пробації» Філії ДУ «Центр Пробації» у Волинській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним окрім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахування викладеного, а саме той факт, що обвинувачений повністю визнав провину, щиро покаявся в скоєному, частково відшкодував заподіяну потерпілій майнову шкоду, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства та що йому слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, з застосуванням ст.75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової у розмірі 41667,71 грн та моральної шкоди у розмірі 20000 грн, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню частково, так як після подання позовної заяви обвинуваченим сплачені у добровільному порядку 10000 грн.

Згідно чт.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно - небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пунктом 10 ч.1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 31667,71 грн..

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»).

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи ступінь вини відповідача, характер вчиненого діяння, суд вважає розумним, виваженим та справедливим визначити суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертизи у розмірі 60 169,50 грн..

Керуючись ст. ст. 127-129, 349, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік якщо він під час цього строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 31667,71 грн., (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят сім грн. 71 коп.), моральну шкоду в сумі 20000 грн. (двадцять тисяч грн.).

Речові докази:

душовий набір марки «АМ-РМ»; електропіч марки «Esperanza»; дитячий басейн, який поміщений у мішок; магнітола із транспортного засобу марки «Хюндай» моделі «Сантафе»; душовий набір марки «АМ-РМ»; електронні ваги «Опех», бокали під мартіні, стакани під морозива, набір ложок та виделок; предмет ззовні схожий на болгарку марки «woduue», дитяча гітара, світильник марки «hopfen», а також коробка з під 216 предметів, повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 РгоМах», який належить ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України необхідно застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, що були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме 161 (сто шістдесят один) патрон, які належать до бойових припасів і є проміжними патронами калібру 5,45х 9 мм, зразку 1974 року; 3 (три) патрони, які є проміжними патронами до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,56х45 мм; 1 (один) патрон, який є великокаліберним патроном з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32» калібру 14,5х114 мм та виготовлений промисловим способом СРСР, «Барнаульським верстатобудівним заводом» 1974 року виготовлення; 2 (два) гранатометні постріли, які належать до бойових припасів 40х53 мм гранатометних пострілів DM121 унітарного спорядження з осколково-фугасно-трасуючою гранатою; 2 (два) гранатометні постріли, які належать до бойових припасів, а саме 40х46 мм гранатометного пострілу М433 унітарного спорядження з кумулятивно-осколковою гранатою, та 40-мм кумулятивно-осколковою гранатою 40х53-мм гранатометного пострілу М430А1 унітарного спорядження, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертизи у розмірі 60 169,50 грн..

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського Апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя:

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя: