Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №161/25681/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/25681/25

Провадження № 3/161/149/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 лютого 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535917 від 09.12.2025 вбачається, що 05.12.2025 о 13:40 год. в с. Новостав, вулиця Шевченка 34., Луцького району водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN BLUEBIRD, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на транспортний засіб BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Внаслідок зіткнення транспортний засіб BMW X1 зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535919 від 09.12.2025 вбачається, що 05.12.2025 о 13:40 год. в с. Новостав, вулиця Шевченка 34., Луцького району водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN BLUEBIRD, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетний разом з тим, не повідомив про нього працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав. Зазначив, що дійсно у зазначений у протоколі день та час перебував за адресою: вул. Шевченка, 34 в с.Новостав Луцького району, зокрема на стоянці поблизу маркету «АТБ», однак ДТП не вчиняв. Після виходу з магазину та залишення місця парковки, жодних перешкод для виїзду не було, не здійснював маневри заднім ходом, відповідно не міг допустити наїзду на транспортний засіб BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 . Просить суд закрити провадження відносно нього за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона є дружиною потерпілого, 05.12.2025 її чоловік припаркував авто на стоянці поблизу маркету «АТБ», після чого вони пішли до магазину. Були в магазині не більше 10 хв. Після повернення до автомобіля, перехожі повідомили, що на їхній автомобіль було здійснено наїзд. Внаслідок наїзду було пошкоджено бампер та номерний знак. З камер відеоспостереження встановили, що орієнтовно у момент зіткнення на стоянці перебував автомобіль ОСОБА_1 .

Потерпілий в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.9 ПДР Уркаїни, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, зокрема протоколи, пояснення осіб, показання технічних засобів, фото- та відеоматеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачення ґрунтується, зокрема, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Разом з тим, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вбачається наявність транспортного засобу NISSAN BLUEBIRD, д.н.з. НОМЕР_1 , у місці та часі, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний транспортний засіб присутній лише на фотознімках, долучених до матеріалів справи, на яких відображені механічні пошкодження. На відеозаписі лише зафіксовано момент виїзду з прилеглої території маркету на головну дорогу, а також зафіксовано рух транспортного засобу по головній дорозі.

Водночас на відеозаписі не зафіксовано місце розташування транспортного засобу BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 . Зі змісту відеозапису вбачається лише рух NISSAN BLUEBIRD, д.н.з. НОМЕР_1 , без фіксації факту зіткнення, механічного контакту транспортних засобів або перебування автомобіля BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 , у припаркованому стані.

За таких обставин неможливо достовірно встановити факт порушення водієм NISSAN BLUEBIRD, д.н.з. НОМЕР_1 , п. 10.9 ПДР України та п. 2.10а ПДР України (залишення місця ДТП), неможливо встановити сам факт дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу особи, яка притягається до відповідальності. Сам по собі рух транспортного засобу без фіксації факту зіткнення та участі іншого автомобіля не підтверджує подію адміністративного правопорушення, а всі сумніви щодо механізму події підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Працівниками поліції не було надано до суду жодного належного, допустимого доказу, щодо відношення транспортного засобу NISSAN BLUEBIRD, д.н.з. НОМЕР_1 , до обставин, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, які мали місце 05.12.2025.

Таким чином суд не бере до уваги надані фото- та відеоматеріали, оскільки такі мають доказове значення лише за умови, якщо з них чітко вбачається сам факт правопорушення, а не лише загальний рух транспортного засобу або можливість настання події. Відсутність на відеозаписі моменту зіткнення або іншого беззаперечного підтвердження механізму ДТП не дає підстав для висновку про порушення Правил дорожнього руху, а висновки, зроблені на припущеннях, є неприпустимими.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, яким чином було виявлено, що це саме NISSAN BLUEBIRD, д.н.з. НОМЕР_1 , причетний до зазначеної дорожньої пригоди.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт зіткнення транспортних засобів, характер і механізм утворення механічних пошкоджень, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та настанням наслідків, унеможливлює висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки сам факт дорожньо-транспортної пригоди належними доказами не підтверджений, відсутні й правові підстави для висновку про залишення ОСОБА_1 місця ДТП, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутні, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 23, 122-4, 124, 245, 252, 256, 260, 280, 283, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК