Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №156/1574/25 — Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1574/25

Провадження № 3/156/44/26

Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Комзюк Н.Н., дослідивши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду з сектору поліцейської діяльності № 2 (с-ще. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 13.12.2025 о 22 год. 35 хв. в с. Клопочин по вул. Володимирській керував транспортним засобом «AUDI» р.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в передбаченому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Таке діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.12.2025 о 12 год. 02 хв. ОСОБА_1 в с. Павлівка по вул. Незалежності керував транспортним засобом «AUDI» р.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в передбаченому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Таке діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об’єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях визнав. Вказав, що він є військовслужбовцем та проходить військову службу в лавах ЗСУ, будучи у відпустці дома 13.12.2025 вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколів серії ЕПР1 №540117 від 13.12.2025 та серії ЕПР1 №540481 від 14.12.2025 у справі про адміністративні правопорушення територіальним органом поліції були додані та досліджені в судовому засіданні:

- акт огляду водія на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.12.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2025;

- рапорт інспектора з РПП СПД №2 (с-ще Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Юлії Петровської;

- письмове зобов’язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540177 від 13.12.2025;

- довідка інспектора з реагування патрульної поліції СПД №2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Юлії Петровської щодо отримання посвідчення водія;

- електронний рапорт поліції ЄО №19334 від 14.12.2025;

- акт огляду водія на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.12.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2025;

- рапорт інспектора з РПП СПД №2 (с-ще Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Альберта Прокопюка;

- довідка інспектора з реагування патрульної поліції СПД №2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Альберта Прокопюка щодо отримання посвідчення водія;

- диски із відеозаписами фіксування обставин та місця події за 13.12.2025 та 14.12.2025.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд звертає увагу на такі положення Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.304 КУпАП України питання, зв’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, котрі ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , оскільки особа проходить військову службу в ЗСУ під час воєнного стану в Україні, суд приходить до висновку, що матеріальне становище правопорушника є складним, на даний час він не має змоги сплатити призначений штраф в розмірі 17000,00 гривень одним платежем, а тому його заява підлягає задоволенню. Особі слід розстрочити виконання постанови суду на 10 (десять) місяців.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п’ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 36 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ЄДРПОУ: 38009371; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови на 10 (десять) місяців в такому порядку:

в лютому 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в березні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в квітні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в травні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в червні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в липні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в серпні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

у вересні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в жовтні 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

в листопаді 2026 року боржник повинен сплатити 1700 грн;

У разі недотримання встановленої відстрочки (в частині стягнення суми штрафу), підлягає примусовому виконанню територіальним органом державної виконавчої служби, в порядку примусового виконання з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п’ять) грн 60 коп.

Строк пред’явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення визначеного законом строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Н. Комзюк