Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №676/620/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/620/26

Номер провадження 3/676/385/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №707200 від 18 січня 2026 року, що складений поліцейським 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Сергієнко Є.О., у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 18.01.2026 року о 17 год. 05 хв. по пр.Грушевського,25 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки у вигляді небезпеки, не вжив усіх заходів до повної зупинки ТЗ, та не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка завершувала перехід по пішохідному переходу з права на ліва, де регулювання здійснюється сигналом світлофора, а також пішохідний перехід позначений дорожнім знаком 5.38.1 та горизонтальною дорожньою розміткою 1.41.1, та допустив наїзд. При ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження згідно медичної довідки від 18.01.2026 року №370, чим порушив п.18.2, п.12.3 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 18.01.2026 року о 17 год. 05 хв. по пр.Грушевського,25 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка завершувала перехід по пішохідному переходу з права на ліва, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження. Проте будь-яких претензій майнового та морального характеру ОСОБА_2 до нього не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було спричинено пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки із ч. 1 ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також згідно із ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, однак при цьому власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №707200 від 18 січня 2026 року, що складений поліцейським 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Сергієнко Є.О., у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 18.01.2026 року о 17 год. 05 хв. по пр.Грушевського,25 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 обвинувачується в порушенні вимог пункту 18.2 ПДР, відповідно до якого «водій на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека», порушенні вимог пункту 12.3 ПДР, відповідно до якого « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» не виконання якого, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП за участю керованого ОСОБА_1 автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_2 і в результаті цього спричинення легких тілесних ушкоджень пішоходу.

Спричинення легких тілесних ушкоджень як наслідок порушення правил дорожнього руху, що ставиться у вину ОСОБА_1 , диспозицією ст.124 КУпАП не передбачено.

Що стосується спричинення інших наслідків, які передбачені диспозицією ст.124 КУпАП, які також ставляться у вину ОСОБА_1 органом, яким порушено провадження в справі, а саме спричинення в результаті ДТП механічних пошкоджень автомобілю «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , то ця обставина також не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Із пояснень у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та даних реєстраційної картки транспортного засобу автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , убачається, що власником цього автомобіля є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №707200 від 18 січня 2026 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення , що спричинило пошкодження належного йому на праві власності автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 .

А оскільки власник майна не може нести відповідальності за спричинену шкоду своєму майну, в діях ОСОБА_1 також і з цієї підстави відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О