Рішення від 18 лютого 2026 р. у справі №607/1770/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026 Справа №607/1770/26 Провадження №2-о/607/164/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Дмитрик В-М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Варода Павло Борисович, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Варода П.Б. звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі – продажу критої стоянки № ХХІІІ розташованої в АДРЕСА_1 , укладеного 23.11.2004 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівною та зареєстрованого в реєстрі за № 10580.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що 23.11.2004 між продавцем ОСОБА_2 та ним як покупцем укладено договір купівлі – продажу критої стоянки №ХХІІІ розташованої в АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. та зареєстрований в реєстрі за №10580. Разом з тим, у вказаному договорі нотаріусом допущено технічну помилку в його ідентифікаційних даних, зокрема замість дійсного ідентифікаційного номера « НОМЕР_1 » помилково зазначено « НОМЕР_2 ». Вказані обставини позбавляють його можливості зареєструвати за собою право власності на криту стоянку №ХХІІІ розташовану в АДРЕСА_1 . Водночас внести виправлення у вищевказаний договір купівлі – продажу критої стоянки неможливо, оскільки приватний нотаріус Береш Л.І., яка його посвідчувала померла. З огляду на викладене заявник просить суд заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Варода П.Б. в судове засідання не з`явились, проте адвокат Варода П.Б. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та заявника, заяву підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом надіслання повістки про виклик до суду за її зареєстрованим місцем проживання, яке встановлено із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру отриманої на запит суду. Проте, судова повістка було повернута на адресу суду із відміткою пошти про відсутність адресата. Заінтересована особа ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини:

07.12.1996 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Кам`янець – Подільським МВ УМВС в Хмельницькій області. Також у даному паспорті громадянина України є запис щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а з 22.03.2005 за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно із карткою платника податків, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до договору купівлі – продажу критої стоянки посвідченого 23.11.2004 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 10580, Продавець ОСОБА_2 , що проживає у АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_4 , передала, а Покупець ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , прийняв у власність належну Продавцю криту стоянку №ХХІІІ, що розташована в АДРЕСА_1 .

Як вбачається із реєстраційного напису на договорі купівлі – продажу критої стоянки посвідченому 23.11.2004 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. та зареєстрованому в реєстрі за № 10580, крита стоянка №ХХІІІ, що розташована в АДРЕСА_1 , 24.12.2004 зареєстрована міським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_1 та записана у реєстрову книгу № 14 за реєстровим № 2165.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Іванілової О.О. № 82082532 від 27.11.2025, відмовлено ОСОБА_1 у проведені державної реєстрації речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, так як подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, зокрема на заявлене право власності в правовстановлюючому документі невірно вказаний ідентифікаційний код власника об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по–батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.1 вказаної постанови, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (в редакції, яка діяла до редакції відповідно до Закону України від 03.10.2017 № 2147–VІІІ) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що не правильне зазначення ідентифікаційного номера заявника ОСОБА_1 у договорі купівлі – продажу критої стоянки посвідченому 23.11.2004 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. та зареєстрованому в реєстрі за № 10580, викликане технічною опискою вчиненою нотаріусом при посвідченні вказаного договору купівлі – продажу критої стоянки. Вказана помилка позбавляє можливості заявника реалізувати своє право на здійснення державної реєстрації права власності на належне йому нерухоме майно.

В той час, як іншого способу усунення наявних недоліків у договорі купівлі – продажу критої стоянки немає так як приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. яка посвідчувала вказаний договір померла.

Таким чином, за результатами розгляду справи судом встановлено та не викликає сумніву факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договору купівлі – продажу критої стоянки №ХХІІІ розташованої в АДРЕСА_1 , укладеного 23.11.2004 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 ( покупець) посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівною та зареєстрованого в реєстрі за №10580.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а беручи до уваги той факт, що заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на здійснення державної реєстрації на належне йому нерухоме майно, перешкодою чому є невірне зазначення ідентифікаційного номера заявника у правовстановлюючому документі, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 272, 273, 293, 294, 315-319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Варода Павло Борисович, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договору купівлі – продажу критої стоянки №ХХІІІ розташованої в АДРЕСА_1 , укладеного 23 листопада 2004 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 ( покупець) посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Любов Іванівною та зареєстрованого в реєстрі за №10580.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.02.2026.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Представник заявника: адвокат Варода Павло Борисович, РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця праці: майдан Волі, 4, м. Тернопіль.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець