Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №301/457/26 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/457/26

3-зв/301/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши заяву судді Іршавського районного суду Закарпатської області Даруди Ірини Анатоліївни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа №301/457/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Даруду І.А.

23.02.2026 року суддя Даруда І.А. заявила собі самовідвід у даній справі, з посиланням на те, що вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , крім того, рідна сестра ОСОБА_1 є колишнім працівником, а саме помічником судді Іршавського районного суду.

23.02.2026 року заява про відвід судді Даруди І.А. була розподілена головуючому судді Бобик О.І.

З приводу заявленого відводу слід зазначити наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відтак, оскільки головуюча суддя Даруда І.А. перебуває у дружніх відносинах з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то суддя підлягає відводу у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 252, 279 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заявлений суддею Даруда І.А. самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик