Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №484/6390/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 3/484/11/26

Справа № 484/6390/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 19.11.2025 від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

15.11.2025 о 01.02 год. в м.Первомайськ Миколаївської області по вул. Грушевського, 3, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «ЗАЗ Sens», д.н.з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі Первомайському КНП ПЦМБЛ, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, так як вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що автомобілем він не керував, а керувала його цивільна дружина - ОСОБА_2 , яку просив допитати в якості свідка. За наведеного, вважав неможливим притягнення його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 15.11.2025 о 01.02 год. в м. Первомайськ дійсно саме вона керувала автомобілем марки «ЗАЗ Sens», д.н.з НОМЕР_3 , а не ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 серії ЕПР1 №513466; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2025; відеозаписом правопорушення; копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/2813/25, провадження №3/484/1476/25 від 05.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 стверджує, що він не керував даним транспортним засобом. Однак, на відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, чітко видно, як даний автомобіль зупинився та було помітно через заднє вікно автомобіля, як водій ОСОБА_1 пересів на заднє ліве пасажирське сидіння, при цьому на водійському сидінні нікого не було, що спростовує пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме вона керувала автомобілем.

Матеріалами справи та відеозаписом правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте він на пропозицію працівників поліції відмовився, працівниками поліції було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 .

Отже, переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513466 від 15.11.2025, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як він ОСОБА_1 не належить.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.2 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ