Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №482/1684/25 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

24.02.2026

Справа № 482/1684/25

Номер провадження 3/482/13/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника, адвоката Кравченка Р.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із проходження особою, що притягується до адміністративної відповідальності, військової служби і неможливістю у зв`язку із цим прибути до суду.

У клопотанні про зупинення провадження у справі захисник посилався на те, що оскільки нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, зазначає, що при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону. Так, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби. Таким чином, просив суд зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Суд виходить з того, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст.277 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, наведені вище положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП не входить до переліку правопорушень, пов`язаних із корупцією, процесуальна можливість зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відсутня.

Щодо застосування аналогії закону, а саме положень статті 335 Кримінального процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Наведені положення статті 335 КПК України регулюють порядок здійснення кримінального провадження щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, участь якої, з урахуванням положень статі 323 КПК України на стадії судового розгляду кримінального провадження - є обов`язковою.

У той же час, як було зазначено вище, відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП - участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Слід зазначити, що 01.05.2022 набрав чинності Закон № 2201-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», яким були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, правові підстави застосування положень статті 335 КПК України як аналогії закону відсутні, оскільки процесуальні вимоги щодо участі обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справи про адміністративне правопорушення, так само як і наслідки неявки зазначених учасників процесу в судове засідання - є різними, що в свою чергу виключає подібність наведених процесуальних ситуацій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.

Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Керуючись ст. ст.7, 8, 23, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Кравченка Р.М. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко