Рішення від 19 лютого 2026 р. у справі №471/529/25 — Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/529/25

Провадження №2-а/471/1/26

Номер рядка звіту 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2026 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді – Жили Н.М.,

за участю секретаря - Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кобильняк Святослава Івановича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – адвокат Козиревич О.С. звернулася до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кобильняк Святослава Івановича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2025 р. о 17:34 год. інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кобильняк С.І. виніс постанову серії ЕНА №4540411 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 19.04.2025 року о 17:29 год. по вул. Немирівське шосе, 63А в с. Вінницькі Хутори керувала транспортним засобом DST22798, не пред`явила діючий страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З цією постановою позивач не згодна, оскільки Правила дорожнього руху не порушувала. Вважає, що обставини, викладені у вищевказаній постанові, не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству, дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення зазначеної вище постанови є протиправними. Зазначає, що жодних доказів вчинення правопорушення в постанові не вказано, інспектором не було взято до уваги те, що позивач пред`явила йому страховий поліс «Зелена карта» термін якої до 22 жовтня 2025 року, але без перекладу українською мовою. За таких обставин, вважає дії інспектора при розгляді справи про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанова винесена ним ґрунтується на припущеннях. Просить суд скасувати постанову серії ЕНА №4540411 від 19.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кобильняком С.І. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 гривень; провадження по адміністративній справі відносно позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, закрити.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак в матеріалах справи наявна заява останньої, в якій вона просить суд розглянути справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. № 87).

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи, наявна заява, в якій він просить суд розглянути справу без участі відповідача, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення щодо позову виклав у відзиві на позовну заяву.

Відповідач – інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кобильняк С.І. в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 19.04.2025 о 17:34:31 год. інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницької області Кобильняк Святославом Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4540411 від 19.04.2025 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

Згідно зазначеної постанови 18.04.2025 о 17:29:38 в с. Вінницькі хутори, вул. Немирівське шосе, 63А водій на момент ДТП не пред`явив діючий страховий поліс, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого: ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”;

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі – Інструкція № 1395 від 07.11.2015), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах (абз. 2 п. 4 розділу І Інструкції № 1395 від 07.11.2015).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позовній заяві позивач стверджує, що Правил дорожнього руху не порушувала, інспектором не було взято до уваги те, вона надала йому страховий сертифікат «Зелена карта», термін дії якого до 22 жовтня 2025 року, копію якого нею додано до позовної заяви.

Відповідач - інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кобильняк С.І. в судове засідання доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, та підтверджували правомірність складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав.

Відповідач - Управління патрульної поліції у Вінницькій області, заперечуючи проти позовних вимог, додав до відзиву на позовну заяву знімок екрана щодо перевірки наявності страхового сертифікату «Зелена карта» через сайт МТСБУ, однак вказаний знімок екрану не є доказом ненадання позивачем інспектору страхового сертифікату «Зелена карта». Будь-якх інших доказів, на підтвердження правомірності складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на спростування позову позивача суду не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи недоведеність відповідачами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч 1. ст. 126 КУпАП, суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4540411 від 19.04.2025 року, та закриття справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 5-10, 14, 72-79, 139, 211, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кобильняк Святослава Івановича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4540411 від 19.04.2025 року, винесену інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кобильняком Святославом Івановичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кобильняк Святослав Іванович, адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Суддя Жила Н. М.