Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №309/1553/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 309/1553/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника – Ільницького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 17 березня 2024 року близько 17 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу в межах контрольовано прикордонного району на напрямку 151 прикордонного знаку було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з гр. України ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду. У апеляційній скарзі вказує на те, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що в постанові відсутні докази того, що його було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови зазначає, що справу було розглянуто без його участі, оскільки з 29.03.2024 року по теперішній час він проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період в НОМЕР_1 прикордонному загоні (військова частина НОМЕР_2 ). До суду першої інстанції надсилав клопотання про відкладення розгляд справи, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення захисника – Ільницького С.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З постанови суду від 11 квітня 2025 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 148069 від 18.03.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; протокол про адміністративне затримання від 17.03.2024 відносно ОСОБА_1 ; протокол його особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.03.2024; рапорт молодшого інспектора прикордонної служби 2-ї категорії інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18.03.2024 та іншими матеріалами справи.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1КУпАП.

Отже, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

При розгляді справи наявним доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження захисника у поданій апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, і вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність заподіяння шкоди, відсутність тяжких наслідків, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага