Вирок від 22 лютого 2026 р. у справі №672/32/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/32/26

Провадження №1-кп/672/16/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №12025243000003682 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пільний Олексинець, Хмельницького району, Хмельницької області, освіта - неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 10 грудня 2025 близько 22 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат у житловому будинку по АДРЕСА_3 , помітив належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 13 у силіконовому чохлічорного кольору, що лежав на дивані в іншій кімнаті, який він, переслідуючи корисливий мотив, вирішив таємно викрасти.

Тоді ж, ОСОБА_5 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025 строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав належні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 13 чорного кольору вартістю 3842,00 грн, який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 250,00 грн та сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 350,00 грн.

Одразу після цього ОСОБА_5 разом із викраденим майном, яке заховав у кишеню куртки, вийшов з житлового будинку та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4442,00 гривень.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив дане діяння. Зазначив, що зрозумів, що так вчиняти незаконно, тому більше так робити не буде. Викрадений телефон повернув потерпілій та вибачився перед нею за вчинене.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч.3 ст. 349 КПК України їм роз`яснені і зрозумілі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Зазначена обставина визнана ОСОБА_5 в судовому засіданні під час надання показань.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю його проживання.

Відповідно до досудової доповіді, складеної представником Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній та середній рівень небезпеки для суспільства, що свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Також судом враховується позиція потерпілої у справі, яка повідомила, що претензій до ОСОБА_5 вона не має, телефон їй повернуто.

За таких обставин по справі, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе, враховуючи особу винного, характеризуючі обставини, беручи до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, визначених санкцією ч.4 ст.185 КК України та із урахуванням положень ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, та поклавши обов`язки, передбачені ч.ч.1,3 ст.76 КК України.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України та із застосуванням ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік шість місяців.

В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В порядку ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1782 грн 80 коп (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 коп) судових витрат за проведення експертизи.

Арешт, накладений на речові докази у відповідності до ухвали слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2025 скасувати.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 13 об`єм оперативної пам`яті 8 GB об`ємом вбудованої пам`яті 256 GB, чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , поміщено до сейф-пакету WAR1118917, який передано на зберігання потерпілій, залишити у потерпілої.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_7