Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №609/98/26 — Шумський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/98/26

3/609/56/2026

24 лютого 2026 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.01.2026р., близько 18.25 год., в м. Шумськ по вул. Українська, керував автомобілем марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці ДТП було проведено зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820 ARLK-0005», тест позитивний – 1,42 проміле. Водій з результатом згідний. Від проходження огляду в найближчому лікувальному закладі відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 23.01.2026р., близько 18.25 год., в м. Шумськ по вул. Українська, керуючи автомобілем марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного інтервалу, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

23.02.2026р. на адресу суду від особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання адміністративних справ. Дане клопотання підтримане захисником – адвокатом Манчуком С.Г.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні суду перебуває адміністративна справа № 609/98/26 щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 та адміністративна справа № 609/99/26, щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , які підлягають об`єднання в одне провадження.

Ознайомившись із поданим клопотанням, враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справах про адміністративні правопорушення № 609/98/26 (провадження №3/609/56/2026) та № 609/99/26 (провадження №3/609/57/2026) щодо ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Манчук С.Г. в судове засідання не з`явилися. Відповідно до поданого клопотання про об`єднання адміністративних справа ОСОБА_1 просив розгляд справ проводити у його відсутності та відсутності захисника.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП визнав, просив суворо не карати та накласти мінімальне стягнення у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП. Вказав, що дійсно, 23.01.2026р. керував автомобілем марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , у нетверезому стані та по вул. Українська, що у м. Шумськ, допустив зіткнення із автомобілем марки «Пежо Експерт».

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 13.1 (а) Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положенням ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 (а), п. 13.1 ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573923 від 23.01.2026р., відповідно до яких гр. ОСОБА_1 , 23.01.2026р., близько 18.25 год., в м. Шумськ по вул. Українська, 47, керував автомобілем марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на місці ДТП було проведено зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820 ARLK-0005», тест позитивний – 1,42 проміле. Водій з результатом згідний. Від проходження огляду в найближчому лікувальному закладі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – результат позитивний 1,42 проміле;

- роздруківками із газоаналізатора "Аlcotest 6820» ARLK-0005 – результат 1,42 проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Аlcotest» 6820 ARLK-0005 (чинне до 15.07.2026.);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 23.01.2026р.;

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573935 від 23.01.2026р., відповідно до яких гр. ОСОБА_1 , 23.01.2026р., близько 18.25 год., в м. Шумськ по вул. Українська, 47, керуючи автомобілем марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного інтервалу, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.01.2026р. близько 19.40 год. в м. Шумськ по вул. Українська, 47;

- копіями фотокарток із зображенням механічних пошкоджень автомобіля

марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, записаного на DVD-R диск, з якого вбачається, що 23.01.2026р., близько 18.30 год., працівниками поліції було виявлено гр. ОСОБА_1 , який знаходився біля транспортного засобу марки «BMW 525D», д.н.з. НОМЕР_1 та який здійснив зіткнення із автомобілем марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування із водієм даного транспортного засобу, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у медичному закладі. Згідно пройденого огляду на місці зупинки встановлено результат продувки – 1,42 проміле. Водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та здійснення ДТП, погодився із результатом огляду на місці зупинки, відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Зазначені докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які мають значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу останнього, його поведінку під час проходження огляду, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про об`єднання адміністративних справ - задовольнити.

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, а саме 609/98/26 (провадження №3/609/56/2026) та № 609/99/26 (провадження №3/609/57/2026), в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 609/98/26 (провадження №3/609/56/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: М. В. Харлан