Вирок від 18 лютого 2026 р. у справі №444/5161/25 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/5161/25

Провадження № 1-кп/444/169/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мервичі, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді касира ТзОВ СКС-Агро, не депутата, не нотаріуса, не адвоката, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що о 26 жовтня 2025 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 , керуючи технічно справим автомобілем марки “MERCEDES-BENZ ELECTRIC DRIVE” р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись ним по автодорозі сполучення «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», в напрямку м.Жовква, перебуваючи у с. Сопошині Львівського району, Львівської області, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5; 2.3 «б» і «д»; 2.9 а) та 12.1, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну; при проїзді прямої ділянки дороги не вибрав безпечної швидкості руху, чим позбавив себе змоги постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та без причин технічного характеру виїхав за межі проїзної частини на ліве по напрямку руху узбіччя з наступним перекидання в кювет, в результаті чого пасажирка його автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа, закритого перелому 5,6,7,8,9,10 ребер праворуч по паравертебральній лінії з верхівковим пневмотораксом та малим правобічним гідротораксом, лінійні переломи 2 поперечних відростків 5,6,7,8,9,10 хребців праворуч, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

12 січня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 1 ст. 286-1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для данного кримінального праопорушення, узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн, із застосуванням ст..69 КК України з урахуванням кількох пом`якшуючих обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяного збитку та усунення заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого (суд має право перейти до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення, не застосовувати додаткову міру покарання, як позбавленням права керування усіма видами транспортними засобами).

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив затвердити угоду та застосувати ст. 69 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував затвердженню угоди про примирення.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та потерпілої, думку прокурора, захисника, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, дані про особу обвинуваченої яка щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодування заподіяного збитку та усунула заподіяну шкоду, відсутність обтяжуючих обставин.

Є підстави для застосування ст. 69 КК України, оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної суд, вважає за необхідне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, шкоду відшкодувла у повному обсязі, виключно позитивно характеризується по місцю проживання.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та потерпіла, при призначенні основного покарання визначена з застосуванням ст. 69 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду, укладену 12.01.2026 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , угоду про примирення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Мервичі, Львівського району, Львівської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави загальну суму витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 8 914,00 ( вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень, а саме:

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-25/27108-ІТ від 09.12.2025 становлять 4457,00 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень;

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/114-25/27106-ІТ від 10.12.2025 становлять 4457,00 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду від 28.10.2025 про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ ELECTRIC DRIVE», р.н. НОМЕР_2 ,- скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ELECTRIC DRIVE», р.н. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Жовківський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1