Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №461/1207/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1207/26

Провадження №3/461/639/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2026 року о 09 годині 07 хвилин на вул.Драгоманова,4 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Land Rover Freelander, днз НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно їхав по слизькій дорозі і зупинявся біля припаркованих авто для визначення безпечного інтервалу та швидкості проїзду. Ніяких зіткнень його авто з припаркованими ТЗ не було. Лише пересвідчившись в можливості безпечного проїзду, він проїхав далі, здійснив паркування та пішов по справах. Проходячи поруч припаркованих авто, біля яких зупинявся для проїзду цієї ділянки дороги, ОСОБА_1 візуально оглянув їх. Будь-яких пошкоджень, які міг би завдати його автомобіль, на оглянутих ТЗ не було. Лише на автомобілі потерпілого були старі пошкодження у вигляді подряпин, що були сильно забруднені, а тому не могли бути здійснені автомобілем ОСОБА_1 . Звертає увагу, що у випадку вчинення ним пошкодження ТЗ у нього наявний діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і необхідно викликати працівників органів Національної поліції України та повідомити страхову компанію про складену ситуацію. Але, пересвідчившись у відсутності пошкоджень, що могли бути спричинені його ТЗ, він залишив дане місце. Згодом, повертаючись до свого авто та проходячи поруч припаркованих авто, ОСОБА_1 ще раз звернув увагу на ці автомобілі та ще раз пересвідчився у відсутності пошкоджень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582247 від 03.02.2026 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведена повністю.

Разом з цим, відповідно до основних засад, визначених ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративно-деліктного провадження є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що дане правопорушення не становить високої суспільної небезпеки, правопорушення є малозначним, наслідки даного порушення не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також відсутність обставин, які обтяжують вину, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско