Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №461/1207/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1207/26

Провадження №3/461/640/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2026 року о 09 годині 07 хвилин на вул.Драгоманова,4 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Land Rover Freelander, днз НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим т/з Mercedes-Benz ML350, днз НОМЕР_2 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він дійсно їхав по слизькій дорозі і зупинявся біля припаркованих авто для визначення безпечного інтервалу та швидкості проїзду. Ніяких зіткнень його авто з припаркованими ТЗ не було. Лише пересвідчившись в можливості безпечного проїзду, він проїхав далі, здійснив паркування та пішов по справах. Проходячи поруч припаркованих авто, біля яких зупинявся для проїзду цієї ділянки дороги, ОСОБА_1 візуально оглянув їх. Будь-яких пошкоджень, які міг би завдати його автомобіль, на оглянутих ТЗ не було, лише на автомобілі потерпілого були старі пошкодження у вигляді подряпин, що були сильно забруднені, а тому не могли бути здійснені автомобілем ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звертає увагу, що у випадку вчинення ним пошкодження ТЗ у нього наявний діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і необхідно викликати працівників органів Національної поліції України та повідомити страхову компанію про складену ситуацію. Але, пересвідчившись у відсутності пошкоджень, що могли бути спричинені його ТЗ, він залишив дане місце. Згодом, повертаючись до свого авто та проходячи поруч припаркованих авто, ОСОБА_1 ще раз звернув увагу на ці автомобілі та ще раз пересвідчився у відсутності пошкоджень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582234 від 03.02.2026 року, відеоматеріалом, схемою місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,6 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення – 850 грн штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,6 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско