Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №574/80/26 — Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/80/26

Провадження 3/574/64/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2026 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Слобідського ліцею, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.01.2026 року о 22 год. 25 хв. по вул. Шевченка, 1 в с. Слобода, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності його законного представника – ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 20.01.2026 року в с. Слобода ремонтував разом з батьком у їхнього знайомого батьковий автомобіль ВАЗ 21093, який після ремонту необхідно було відігнати додому. Оскільки ремонт завершили вже після 22 год. він сів за кермо вказаного автомобіля та поїхав додому, а батько поїхав на іншому автомобілі. По дорозі додому його зупинили поліцейські, які попросили пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, однак він його не мав, оскільки ще не отримував, після чого відносно нього склали протокол.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення свого сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. п. "а" п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571376 від 20.01.2026 року, згідно якого, цього ж дня 22:25:00 с. Слобода, вулиця Шевченка, 1 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 днз. НОМЕР_2 не мав права керувати таким видом ТЗ, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.2).

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 20.01.2026 року ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21093 днз. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції та не пред`явив посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки не отримував його взагалі (а.с.4).

З довідки відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія категорії А, А1 видане 20.05.2025, серія НОМЕР_3 (а.с.3).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається в 11 класі, дані про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, а також те, що останній в судовому засіданні не висловлював жодної негативної оцінки та критики своїх дій, що свідчить про відсутність його щирого каяття у скоєному правопорушенні, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.13, 126, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23.02.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук