Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №691/72/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/72/26

провадження №3/691/70/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий в КП "Комунальник" тракторист, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 близько 17:30 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , неналежно утримував власну тварину собаку без породи, яка забігла до сусідів ОСОБА_2 та подавила курей в кількості 16 шт та 5 качок, внаслідок чого було завдано грошових збитків ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надав та зацікавленості в участі у справі не проявив.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання повідомляє, що ОСОБА_1 надав розписку, в якій добровільно погодився перед поліцією відшкодувати завдану їй шкоду, за те, що його собака 26.12.2025 року подавила 16 курей і 5 качок, яка приєднана до справи, але на сьогодні в повному обсязі не відшкодував. Просить суд вплинути на ОСОБА_1 на відшкодування збитків.

Згідно статті 268 КУпАП, обов’язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП не передбачена.

Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали, приходжу наступного висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу" від 15.07.2021 № 1684-ІХ, стаття 154 КУпАП викладена в новій редакції. Зокрема, ст. 154 КУпАП доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вказаного Закону введена в дію з 08.11.2021 року.

Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року, ні будь-яким іншим законом, не внесені відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП наразі чітко не віднесений до компетенції будь-якого органу.

Ураховуючи характер адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, ступінь його тяжкості, те, що склад вказаного правопорушення, у новій редакції законодавства, утворює кваліфікуюча ознака, яка в попередній редакції законодавства містилися у ч. 2 цієї ж статті та відносилася до компетенції суду, беручи до уваги, що за вчинення даного правопорушення передбачено обов’язкове додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації, що відповідно до ст. 29 КУпАП може бути застосовано лише судом, то, не зважаючи на те, що розгляд судом справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, прямо не закріплено у ст. 221 КУпАП, приходжу до висновку, що розгляд і вирішення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, має здійснюватися саме судом, а не іншим органом влади (посадовою особою).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" № 3447-IV від 21.02.2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов’язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. При поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов’язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання (стаття 24).

Диспозиція частини 3 статті 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров’ю людини або її майну.

Згідно частини 1 статті 154 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 948088 від 15.01.2026 року; рапорт про отримання 26.12.2025 року заяви про пошкодження майна, повідомлення зі служби 102, зареєстровано ЄО за № 12431 від 26.12.2025 року, як умисне пошкодження майна; протокол прийняття 26.12.2025 заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 , що 25.12.2025 року близько 16:00 год прийшла до дому і виявила відсутність шести курей породи Шаустер цьогорічні, по городі та в дворі виявила пір’я, 26.12.2025 зателефонувала дочка та повідомила де знаходяться кури та качки, собака, власником якої є сусід ОСОБА_1 , подавила курей та качок, частину яких перенесла в його двір, загальна кількість курей 16 шт та 5 качок, дочка пішла до ОСОБА_1 , щоб повідомити про подію, але не знайшла його, вказані випадки траплялись і раніше; письмові пояснення ОСОБА_3 , що 26.12.2025 близько 17 год 30 хв приїхала до мами в с. Хлистунівка, вул. Центральна, 90, та пішла закрити курей, почула як в підсобному приміщенні кричать кури та ходить чужа собака, син приніс ліхтарик та посвітивши, побачили собаку, яка гризе курей та їх душить, на крик собака побігла до сусіда ОСОБА_1 , неодноразово прохали прив’язати собаку та останній на контакт не йде; письмові пояснення ОСОБА_4 , що прийшла сусідка ОСОБА_2 та повідомила, що його собака подавила курей та качок, показала відео, що схожа собака давить курей, у себе в дома ніяких подавлених курей та качок не бачив; фото зображення та відеозапис події, розписку ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ОСОБА_2 за курей та качок, паспортні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, приходжу до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП Порушення правил утримання собак і котів, та його дії містять склад вказаного адміністративного правопорушення, за ознаками: недотримання правил утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди майну.

Доказів, які б спростовували обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 суду не надано.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Санкцією частини 3 статті 154 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до вимог статті 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

До протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка його склала, зобов’язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

В порушення вищевказаних вимог працівником поліції не долучено до матеріалів справи протокол про тимчасове вилучення тварини із зазначенням про те, яку саме тварину вилучено, її індивідуальних ознаки, та місця куди її поміщено до розгляду справи, відповідний запис про вилучення тварини також відсутній і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 948088 від 15.01.2026 року.

За таких обставин, враховується той факт, що всупереч вимогам статті 265-5 КУпАП протокол про тимчасове вилучення тварини не складався, а тому допущені недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють застосування конфіскації тварини за вчинення вказаного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті, без конфіскації тварини, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1, 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір, з правопорушника також слід стягнути на користь держави судовий збір.

Щодо відшкодування потерпілій завданої шкоди, то статтею 12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" № 3447-IV від 21.02.2006 року, передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Та, дане питання вирішується за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 35, 40-1, 154 ч. 3, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605,60 грн.

Роз’яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 370 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця