Рішення від 19 лютого 2026 р. у справі №735/9/26 — Коропський районний суд Чернігівської області

Справа №735/9/26

Провадження по справі № 2-а/735/1/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

представника позивача адвоката - Наполова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.01.2026 позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача і просить поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову серії ЕНА № 6351556 від 16.12.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначав, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 425,00 грн за порушення ним п. 2.4 а Правил дорожнього руху, а саме на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, а постанова прийнята із порушенням вимог законодавства, оскільки відповідач на місці зупинки не представився, не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, інспектор не оголосив оскаржувану постанову та не роз`яснив порядок її оскарження, у зв`язку з чим відповідачем було порушено право позивача на захист. При цьому, відповідачем грубо порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП, зокрема останнім не роз`яснено позивачу про його права та обов`язки, не повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого справа розглянута без його присутності, а також не досліджено усі наявні докази та обставини, що пом`якшують відповідальність, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Оскільки позивач не мав жодних відомостей про складання оскаржуваної постанови, а дізнався лише 27.12.2025, коли листоноша віддала поштове повідомлення дружині, отже просить поновити строк звернення до суду та з наведених підстав оскаржувану постанову скасувати, а провадження закрити.

Ухвалою судді від 06.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Роз`яснено, що відзив на позовну заяву (відзив) відповідач вправі подати до судового засідання у справі.

Відповідач скористався своїм правом, врегульованим ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 261 КАС України та представник подав відзив на позовну заяву, у якому, просить поновити процесуальний строк для подання відзиву враховуючи значний обсяг відеоматеріалів, які потребували технічної обробки та аналізу. Не погоджуючись із адміністративним позовом, зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем за обставин викладених у оскаржуваній постанові є доведеним, процедура притягнення до адміністративної відповідальності дотримана, права передбачені ст. 268 КУпАП водію було роз`яснено. Доводи позивача спростовуються відео доказами та мають характер зловживання процесуальними правами.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Наполов М.І. позов підтримав та просить задовольнити. У доповнення зазначив, що порушена процедура прийняття рішення суб`єктом владних повноважень. Проти поновлення відповідачу строку для подання відзиву не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте у відзиву просив справу слухати за його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено подання позовної заяви щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності протягом десяти днів саме з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Оскільки позивачем отримано копію оскаржуваної постанови 27.12.2025, що не спростовано відповідачем, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення до суду з даним позовом.

Також суд вбачає підстави для поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що 16.12.2025 поліцейським (смт. Короп) ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Назаріним Рустамом Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6351556 від 16.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 15.12.2025 о 23:44:00 в селищі Короп по провулку Воздвиженському, 11, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не пред`явив посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб чим порушив п. 2.4 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Спірні правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З оглянутого судом відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що 15.12.2025 о 23.44 годині патрульним автомобілем було зупинено під час переслідування транспортний засіб ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія, ОСОБА_1 . Поліцейський вказав причину зупинки та представився, проте на неодноразову законну вимогу водій відмовився пред`являти посвідчення водія. Відмова від пред`явлення документів мотивувалась саме запереченням факту керування транспортним засобом. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейським оголошено про складання відносно водія постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП та роз`яснено процесуальні права.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що вищезазначені вимоги поліцейським виконані були хоча і з процесуальними порушеннями.

Наявність процесуальних порушень інспектором не спростовує самого факту правопорушення, якщо водій дійсно не мав при собі посвідчення, що підтверджується відеоматеріалами долученими до справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.05.2020 у справі № 825/2328/16, зазначено, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Суд наголошує, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Отже, у судовому засіданні встановлено та підтверджується доказами наданими відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова скасуванню не підлягає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 72, 77, 241, 242, 243, 286 КАС України суд,

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 20.02.2026.

Суддя: О.А. Балаба