Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №522/6134/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/6134/25

Провадження 3/522/403/26

ПОСТАНОВА

18.02.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 о 22:43, в м. Одеса, вул. Разумовська, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 7510, тест 1160, ARMF 0291, результат огляду 0,33‰ (проміле), чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, у призначені судове засідання - не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду - не надходило.

Оскільки, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, під час розгляду справ зазначеної категорії, розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з цим захисник Струкова К.О. подала письмове клопотання та у судовому засіданні клопотала про закриття провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаючи, що у діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування позиції захисник зазначала про використання поліцейським під час огляду ОСОБА_1 не сертифікованих мундштуків до приладу Drager Alkotest 7510, посилаючись на висновок фототехнічного дослідження спеціаліста ТОВ «Судова незалежна експертиза України» № ED-2526-1-2240.25 від 08.12.2025. Також захисник зазначала про не перевищення максимально допустимого рівня вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 з урахуванням положень Конвенції про дорожній рух, відкритої для підписання у Відні 8 листопада 1968 року, ратифікованої Українською СРСР 25.04.1974, в редакції Європейської угоди від 1 травня 1971 року (далі – Віденська конвенції про дорожній рух). Крім того захисник вважала, що матеріалами справи не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також зазначала про проведення огляду під час оголошення сигналу повітряної тривоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. а) п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч.ч. 1 - 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі – Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 серії ЕПР1 № 276175 також підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами:

- роздруківкою результату тесту Хаж Обейд Хуссам № 1160, проведеного 19.03.2025 о 23:04 за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510, ARMF 0291, який склав 0,33‰ (проміле);

- даними відеозаписів з портативних відеореєстрторів поліцейських, на яких зокрема зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу;

- довідками уповноваженої особи УПП в Одеській області, згідно з якими за даними ІКС ІПНП станом на 25.03.2025 ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та отримував посвідчення водія.

Стосовно доводів захисника слід зазначити наступне.

Хоча на досліджених відеозаписах не зафіксовано безпосередньо факт керування транспортним LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , проте з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейським останній не заперечував факт керування транспортним засобом в момент події та погодився, як водій, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан спання із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки.

За даних обставин, доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування підзахисним транспортним засобом, є неспроможними.

Щодо висновку фототехнічного дослідження спеціаліста ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_2 № ED-2526-1-2240.25 від 08.12.2025, згідно з яким на відеозаписах події наявні зображення мундштуку з газоаналізатором придатні для групової ідентифікації об`єкту та на відеозаписах події зафіксований не мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard (зі зворотним клапаном або без нього) до прибору газоаналізатору Drager Alcotest 7510 OIML слід зазначити наступне.

Зазначені висновки спеціаліста викликають обґрунтовані сумніви з точки зору достовірності, зокрема зважаючи на використання для дослідження зразків мундштуків, які не є частиною матеріалів справи про адміністративне правопорушення та не додані до висновку спеціаліста, а також зважаючи на низьку якість зображення фрагменту з мундштуком до газоаналізатора на знімку з екрану (скріншоту) відеозапису (Зображення №8), яке використано спеціалістом для порівняння.

З огляду на зазначене вказаний висновок спеціаліста не приймається судом до уваги у якості достовірного доказу у зазначеній частині.

Також суд не знайшов підстав для задоволення клопотанні захисника про виклик для опитування у якості свідка - спеціаліста ОСОБА_2 , який здійснював фототехнічне дослідження № ED-2526-1-2240.25 від 08.12.2025, оскільки останній очевидно не є свідком у розумінні ст. 272 КУпАП.

Стосовно тверджень про не перевищення максимально допустимого рівня вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 з урахуванням положень Віденської конвенції про дорожній рух слід зазначити наступне.

Пункт 6 Віденської конвенції про дорожній рух, що в національному законодавстві потрібно передбачити спеціальні положення, що стосуються управління під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом. У будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Таким чином, зазначена норма Віденської конвенції про дорожній рух передбачає обов`язок кожної держави-учасниці у передбачити у своєму національному законодавстві спеціальні норми щодо керування під впливом алкоголю та визначити допустимий (граничний) рівень алкоголю у крові або повітрі, що видихається.

При цьому зазначеною нормою конвенції визначено лише верхні межі вмісту алкоголю, які не можна перевищувати при встановленні заборон у нормах національного законодавства Зазначене не позбавляє права держав-учасниць встановити для відповідальності нижчий поріг вмісту алкоголю або повну його заборону.

За даних обставин твердження захисника у цій частині є неспроможними.

Стосовно доводів про проведення огляду під час оголошеної повітряної тривоги, то зазначена обставина дійсно знайшла своє підтвердження під час перегляду відеозаписів, проте під час події ОСОБА_1 не звертав увагу на вказану обставину і вона не вплинула на порядок огляду на стан сп`яніння та результат огляду.

Інші доводи сторони захисту не мають суттєвого значення з точки зору належності та достовірності досліджених доказі та їх достатності для прийняття обґрунтованого рішення.

Отже, зважаючи на доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу, ступінь вини, інші обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення на порушника єдиного можливого адміністративного стягнення, як водія, згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 33,251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді