Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №505/61/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/61/26

№ 3/505/271/2026

04 лютого 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02 січня 2026 року близько 17 годин 15 хвилин на автодорозі Т1639 с. Новоселівка, Подільського району, Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «КІА к5» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, в ході чого здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху за, що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, зокрема, шляхом надіслання повідомлення у додаток Viber на номер телефону, зазначений в протоколі та в його письмових поясненнях, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

ОСОБА_1 достовірно було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який буде розглядатися Подільським міськрайонний судом Одеської області, про що свідчить наявність його підпису в зазначеному протоколі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557495 від 02 січня 2026 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 обрав небезпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану проїзної частини, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №557495 від 02 січня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; реєстрацією ЄО №221 від 02 січня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 січня 2026 року, у якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначив, що 02 січня 2026 року а дорозі була ожеледиця, небула посипана комунальним підприємством, а також відсутній відповідний дорожній знак, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та з`їхав у кювет; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією витягу з системи Армор стосовно даних ОСОБА_1 .

Зі схеми місця ДТП від 02 січня 2026 року також вбачається стан покриття проїзної частини: ожеледиця. Таким чином, факт наявності ожеледиці на проїжджій частині підтверджується схемою місця ДТП та письмовими поясненнями водія.

Разом з тим, оскільки саме згідно п. 12.1 ПДР водій ОСОБА_1 повинен був вибрати в установлених межах таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, чого останній очевидно не зробив, бо в результаті водій втратив контроль над транспортним засобом та виїхав у кювет. Дорога може бути мокра, під льодом, під снігом, з вибоїнами, необроблена спецзасобами, може бути туман, дощ град та ще багато різних недоліків траплятись, однак саме водій, який рухається такою дорогою, повинен враховувати стан покриття і загалом дорожню обстановку і відповідно вибирати таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб при потребі.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA848999980313080149000015001; призначення платежу: штраф (ПДД).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук