Постанова від 15 лютого 2026 р. у справі №752/29706/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 752/29706/25 суддя в І-й інстанції Токман Ю.Ф.

Провадження № 33/824/1289/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.

Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524088 від 26 листопада 2025 року, 23 листопада 2025 року о 03 год. 19 хв. у місті Києві по проспекту Глушкова, 139, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки або перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого на блок-посту скоїв наїзд на металеве огородження, після чого скоїв наїзд на металевий шлагбаум, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та майна власникам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3. б, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524094 від 26 листопада 2025 року, 23 листопада 2025 року о 03 год. 19 хв. у місті Києві по проспекту Глушкова, 139, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Петльований О.П. вказує, що у матеріалах справи відсутні докази заподіяння матеріальної шкоди, що є обов`язковим елементом кладу правопорушення за ст. 124 КУпАП. Наявний відеозапис не ідентифікує водія та транспортний засіб, який до того ж не співпадає з поясненнями ОСОБА_1 , який вказує, що зачепив виключно дорожній пластиковий конус, який не пошкодився та впав на землю. Суд проігнорував пояснення ОСОБА_1 та не мотивував, чому наявне відео відноситься до події, яка трапилась з ним. За вказаних обставин, за відсутністю ДТП та факту заподіяння матеріальної шкоди, у ОСОБА_1 не виникло обов`язку залишатись на місці події. Суд лише вказав зміст протоколу поліцейського, але не здійснив аналіз доказів.

Судове засідання у суді апеляційної інстанції призначалось на 16 лютого 2026 року, про яке особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялась належним чином та завчасно, а саме, 02 лютого 2026 року (а.с. 36).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи строки розгляду справи судом апеляційної інстанції, належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи, відсутність поважних причини неявки до суду, ту обставину, що її неявка не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає причини неявки не поважними.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційній скаргу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як передбачено п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності, зокрема, відеозаписом з камер спостереження, поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Як вбачається із рапорту інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Нетак С.П. від 23 листопада 2025 року, 23 листопада 2025 року близько 03 год. 20 хв. при несенні служби на блок-посту КП №505 у складі екіпажу «Рубін 904» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова 139, помітили автомобіль чорного кольору, який не зупинився на вимогу дорожніх знаків та здійснив два зіткнення з металевими перешкодами. Транспортний засіб не зупинився та на великій швидкості поїхав з місця ДТП. Надалі цей транспортний засіб було знайдено за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б. Було виявлено пасажира авто ОСОБА_3 , а водія на місці не було. Зі слів пасажира було встановлено водія - ОСОБА_1 . В подальшому розшук водія, який здійснив ДТП, проводився патрульними.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 23 листопада 2025 року, під час несення служби на блок-посту 505 близько 03 год. 18 хв. на великій швидкості рухалось невідоме авто, на КПП не зупинилось, здійсним наїзд не на одну перешкоду, а саме, захисну споруду, металевий їжак, металевий шлагбаум. Вищевказане авто не зупинилось, з явними пошкодження кузова поїхало у невідомому напрямку. Надалі поліцією було виявлено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 .

У своїх поясненнях від 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 не заперечив факту керування 23 листопада 2025 року автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказував, що КП не був освітленим, були погані погодні умови, через що він не помітив знак конуса та збив його, з місця ДТП поїхав. Автомобіль зазнав незначних пошкоджень, такі як розбита фара.

Наявні у матеріалах справи рапорт та пояснення узгоджуються з відеозаписом, що долучено до протоколу, на якому зафіксовано, що автомобіль чорного кольору, при виникненні перешкоди, яку об`єктивно можливо було виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, у результаті чого на блок-посту вчинено наїзд на металеве огородження та металевий шлагбаум, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та вказаного майна.

В даному випадку, у письмових поясненнях ОСОБА_1 фактично визнає факт керування автомобілем, пошкодження свого транспортного засобу та іншого майна, залишення місця ДТП, що узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Доводів про невідповідність накладеного стягнення тяжкості вчиненого правопорушення чи особі порушника апеляційна скарга не містить.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які б вказували на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чи на обставини, які б свідчили про відсутність його вини у вчиненому.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлене 23 лютого 2026 року.

Суддя В.О. Фінагеєв