Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №357/15631/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/15631/25 Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О.Я.

Провадження № 22-ц/824/5220/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року, ухвалене в м. Біла Церква в складі судді Ярмоли О.Я., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Зазначило, що 02 червня 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2021.0011.15480 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240, відповідно до умов договору АТ «МЕГАБАНК» відступило свої права вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс». 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступило свої права вимоги за вказаним договором ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань,ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» просило стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 153,01 грн., з яких: 9 966,34 грн. - заборгованість за кредитом; 18 186,67 грн. - заборгованість за відсотками.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року позов ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» суму заборгованості за Кредитним договором № TDB.2021.0011.15480 від 02 червня 2021 року в розмірі 28 153,01 грн. та судові витрати по справі у розмірі 5 422,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що кредитор не повідомив її про відступлення права вимоги та не надсилав реквізитів на сплату боргу, у зв`язку з чим у неї був відсутній обов`язок щодо погашення боргу. Розмір нарахованих процентів перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, що є порушенням принципів справедливості та добросовісності, що, на її думку, є підставою для його зменшення. Суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги про стягнення заборгованості були заявлені зі спливом позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2021.0011.15480 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank шляхом підписання відповідної Заяви про приєднання до вказаного Договору.

Пунктом 4 Заяви-договору визначено, що банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах доступного ліміту кредитної лінії, а саме: сума максимального ліміту кредитної лінії становить 200 000,00 грн.; базова процентна ставка складає 56%, у пільговий період 0,0001%; обов`язковий мінімальний платіж (ОМП) від використаного доступного ліміту становить 5,0%; строк оплати ОМП є передостанній робочий день місяця, в який здійснюється розрахунок/нарахування обов`язкових платежів клієнта за відповідний звітний період.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, що є додатком №9 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, в якому визначено процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту становить 80,00% річних від прострочення суми за весь період прострочення.

На підставі вказаного договору АТ «МЕГАБАНК» відкрило ОСОБА_1 поточні рахунки, видавши платіжну картку та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 в межах ліміту кредитної лінії.

03 вересня 2024 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» права вимоги за договором, укладеним з ОСОБА_1

27 грудні 2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1/12, за умовами якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» передало ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» права вимоги за договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Згідно довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором № TDB.2021.0011.15480 від 02 червня 2021 року станом на 03 вересня 2024 року становить 28153,01 грн., з яких: 9 966,34 грн. - заборгованість за кредитом, 18 186,67 грн. - заборгованість за відсотками.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та стягнув з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2021.0011.15480 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, на підставі якого АТ «МЕГАБАНК» відкрило ОСОБА_1 поточні рахунки, видавши платіжну картку та здійснивши перерахування кредитних коштів в межах ліміту кредитної лінії. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за вказаного договором, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого суду розрахунку станом на 03 вересня 2024 року склала 28153,01 грн., з яких: 9 966,34 грн. - заборгованість за кредитом, 18 186,67 грн. - заборгованість за відсотками.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надала суду належних і допустимих доказів на спростування наданих позивачем розрахунків та на підтвердження виконання нею своїх зобов`язань у повному обсязі. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що кредитор не повідомив її про відступлення права вимоги та не надсилав реквізитів на сплату боргу. Такі доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з неї на користь ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованості. Отримавши копію позовної заяви, до якої були долучені докази відступлення права вимоги за договором, ОСОБА_1 також не вчинила жодних дій на погашення заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на несправедливість визначеного позивачем до стягнення розміру процентів. Оскаржуючи рішення, ОСОБА_1 не довела того, що заявлені до стягнення проценти були нараховані з порушенням умов укладеного нею договору.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на пред`явлення позовних вимог ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» зі спливом позовної давності

Відповідно до положень ст. ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Договір № TDB.2021.0011.15480 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank був укладений між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 02 червня 2021 року.

При цьому 30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Законом № 2120-IX від 15 березня 2022 року Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 19, яким було визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було виключено на підставі Закону № 4434-IX від 14 травня 2025 року.

Таким чином, у суду були відсутні підстави для висновку про пропуск ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» позовної давності при зверненні із даним позовом.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.