Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №362/9255/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 362/9255/25

провадження № 22-ц/824/6627/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Тетяни Олександрівни, боржник: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року в складі судді Медведєва К. В.,

встановив:

23.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Т. О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року вказану скаргу повернуто без розгляду на підставі ч. 5 ст. 448 ЦПК України.

03.01.2026 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що сторонами виконавчого провадження № НОМЕР_1 є стягувач - ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 та державний виконавець - Бойко Т. О. Це достатній і правильний склад учасників.

Щодо інших осіб, зазначених судом в оскаржуваній ухвалі, то такі не є стягувачами у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Предметом скарги є бездіяльність щодо окремого виконавчого документа, а саме листа, виданого ОСОБА_1 та окремого ВП № НОМЕР_1. У такому випадку, права інших стягувачів, по іншим виконавчим провадженням, не визначаються судом, рішення суду не створює для них правових наслідків, а вони не є ані сторонами, ані третіми особами.

Суд першої інстанції неправомірно ототожнив учасників цивільної справи №362/5092/14-ц з учасниками розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Залучення всіх осіб, які брали участь у первісній справі багато років тому, не передбачене ЦПК України, не впливає на можливість перевірки бездіяльності виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та фактично унеможливлює реалізацію права на судовий контроль саме стягувачем ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця у окремому виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Також зазначив, що повернення скарги є проявом надмірного формалізму та обмеженням доступу до суду.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що учасниками справи № 362/5092/14-ц, окрім ОСОБА_1 , також були ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Таким чином, скарга не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету інших учасників судової справи № 362/5092/14-ц.

Так, частиною 3 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Відтак, ч. 3 ст. 448 ЦПК України чітко визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Т. О., в якому просив визнати бездіяльність державного виконавця Бойко Т. В. щодо не розгляду двох клопотань стягувача у ВП НОМЕР_1 неправомірною та зобов`язати державного виконавця Бойко Т. В. розглянути два клопотання стягувача ОСОБА_1 у ВП НОМЕР_1 про проведення виконавчих дій та щодо подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

24.10.2018 Васильківським міськрайонним судом Київської області, на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі № 362/5092/14-ц, видано виконавчий лист №2/362/31/16 від 24.10.2018.

На підставі виконавчого листа Васильківського міськрайонного суду Київської області №2/362/31/16 від 24.10.2018 державним виконавцем Васильківського ВДВС в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Т. О. 18.03.2019 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , площею по 2,0000 га кожна, для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери відповідно: 3221484000:06:012:0007, 3221484000:06:012:0005, 3221484000:06:012:0004, 3221484000:06:012:0320, розташованими на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, привівши їх у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести нежитлову будівлю, паркан, захисний земляний вал, опори ліній електропередач та трансформаторну підстанцію.

Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , боржником - ОСОБА_2 .

Інших осіб, які визначені у виконавчому провадженні НОМЕР_1 боржником або стягувачем не зазначено.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що сторонами виконавчого провадження № НОМЕР_1 є скаржник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 . Залучення інших осіб, які не є учасниками вказаного провадження, не впливає на можливість перевірки бездіяльності виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про повернення скарги скаржнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про повернення скарги постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2025 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко Тетяни Олександрівни, боржник: ОСОБА_2 , направити до Солом`янського районного суду міста Києвадля продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук