Вирок від 22 лютого 2026 р. у справі №128/5107/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5107/25

ВИРОК

Іменем України

23 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі – ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020070000310 від 03.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого:

1) 17.05.2017 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання та призначено іспитовий строк тривалістю 3 роки. Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2017 вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17.05.2017 скасовано в частині призначення покарання та постановлено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України покарання із застосування ст.69 КК України у виді 2 років виправних робіт по місцю роботи засудженого з відрахуванням 10 відсотків щомісячно в дохід держави;

2) 20.06.2019 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2017 та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

3) 18.08.2021 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.1 ст. 259, ч.1 ст.71 КК України до остаточно до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 25.01.2022 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.389, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, із розрахунку один день позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, зараховано в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте частково за попереднім вироком; 18.11.2024 звільнений з місця позбавлення волі після відбуття строку покарання,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим у тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності за таких обставин.

Так, в один із днів вересня місяця 2025 року, точної дати органом досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, близько 20:00 години, обвинувачений ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним у тому, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває по даний час, підбурюваний жагою власної наживи та незаконного збагачення за рахунок чужої власності прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає через хвіртку проник на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 де, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливого мотиву спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку бувшого у використанні електронасоса для подачі води марки «МАЛИШ», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 1040 грн 16 коп.; бувшого у використанні шлангу «SYMMERCRYSTALTEX ф16*2мм» довжиною 20 м, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 638 грн 86 коп.; бувші у використанні вила, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 169 грн; бувшу у використанні лопату, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 105 грн; бувшу у використанні лопату для прибирання снігу, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 125 грн.

Вказані викрадені речі обвинувачений ОСОБА_5 переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином отримавши можливість розпоряджатися протиправно викраденим майном і на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на крадіжку чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , в той же день, повернувся до вказаного домоволодіння та шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 та діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку: бувшого у використанні телевізор марки «SAMSUNG» моделі «CS-21Z55Z34SNWT», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 722 грн; бувшу у використанні люстру «Splendid Ray» на 5 ламп із скляними плафонами, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 329 грн.

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_5 викрадені речі переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3129 грн 02 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 близько 23:00 години 02.11.2025, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи достовірно обізнаним у тому, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває по даний час, підбурюваний жагою власної наживи та незаконного збагачення за рахунок чужої власності прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 з метою вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного житлового будинку який належить потерпілій ОСОБА_7 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно , повторно, шляхом розбиття скла віконної рами протиправно проник у приміщення житлового будинку звідки вчинив крадіжку речей, а саме: бувшого у використанні телевізора ТМ «Samsung» моделі «UE32EH4030W» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 3566,50 грн., бувшої у користуванні мікрохвильової печі ТМ «Gorenje» моделі «МО20У18», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 2008,42 грн., бувший у використанні пульт ДУ ТМ «Samsung» до телевізора ТМ «Samsung» моделі «UE32EH4030W», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 35 грн., бувший у використанні тюнер телевізійний ТМ «Romsat» моделі «Т2020», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 272 грн., бувший у використанні кронштейн настінний для телевізора, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 264 грн., бувший у використанні адаптер (зарядний пристрій) ТМ «Lenovo» моделі «С-Р57», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 50 грн., бувший у використанні адаптер (зарядний пристрій) ТМ «Supercherg» моделі «71819» з бувшим у використанні кабелем «Туре-С» 1 метр для мобільного телефону, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 137 грн., 1 пляшку горілки «Сотка Українська рада Premium vodka» об`ємом 0,5 літри виробник ТОВ «Сотка-7», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 160 гривень, 1 пляшку бальзаму «Вінницький» об`ємом 0,5 літри, виробник ТОВ «Сотка-7», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 160 гривень, вино домашнє вишневе загальним об`ємом 2 літра на суму 500 гривень.

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, обвинувачений ОСОБА_5 викрадені речі переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв

потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7152,92 гривні.

19.02.2026 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів за ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі за обставин викладених у обвинувальному акті та суду пояснив, що дійсно він знаючи що в країні запроваджений воєнний стан, який триває по даний час, він вчинив з будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , в яких ніхто не проживав, шляхом проникнення в них шляхом розбиття скла віконної рами, крадіжки чужого майна, перелік та вартість яких вказані в обвинувальному акті, з чим він згодний. Викрадені речі він попереносив до будинку в якому проживав по АДРЕСА_2 , які у подальшому він добровільно передав працівникам поліції. Дійсно визнає, що крадіжку за епізодом від 02.11.2025 він вчинив в стані алкогольного сп`яніння. В скоєному кається , він попросив пробачення у потерпілих, просить суд не призначати йому суворе покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, попередньо через канцелярію суду подали власноруч написані заяви, в яких просили розгляд даного кримінального провадження проводити у їх відсутності, щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладаються повністю на розсуд суду, при цьому обидві зазначили, що мають до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого та вирішення процедурних питань щодо скасування арештів, долі речових доказів та стягнення процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, в умовах воєнного стану і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує дані, що характеризують його як особу, а саме який розлучений, офіційно не був працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, а саме: зловживає алкоголем, веде розгульний спосіб життя та здатний до насилля; військовозобов`язаний, раніше судимий; у лікарів психіатра та (або) нарколога на обліку не перебуває.

Окрім того, суд бере до уваги і міркування потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які щодо міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, тобто не наполягають на призначені судом суворого покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Щире каяття обвинуваченого полягає у визнанні ним обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі їх час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння за епізодом від 02.11.2025 викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що досягнення щодо ОСОБА_5 мети кримінального судочинства є неможливим без реального відбування ним покарання та вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, буде призначення покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців , яке слід ним відбувати реально, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимим та вчинив умисні злочини з корисливих мотивів.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 квітня 2026 року включно.

Як роз`яснено у листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, зазначено, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі») № 28358/95, п. п. 55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» № 25874/94 п. 51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», № 76556/01 та № 3877904, п. 73 від08.04.2010)». У п. 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд 15.10.2001 прийняв рішення про попереднє ув`язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обґрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв`язку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (див. справа «Соловей і Зозуля проти України», п. 76, від 27.11.2008).

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Отже, з врахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне застосований обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити останньому до набрання вироком законної сили.

Крім того, по даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.11.2025 з дня його затримання 03 листопада 2025 року на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, а тому період попереднього ув`язнення з 03 листопада 2025 року по день набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбуття покарання із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Згідно до ч.2 ст.174 КПК України, слід скасувати накладені на підставі двох ухвал слідчих суддів Немирівського районного суду Вінницької області від 05.11.2025 (справа №930/2644/25) та від 11.11.2025 (справа №930/2698/25), арешти на: мікрохвильову піч марки «gorenje» моделі «МО20Е1S»; телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE32EH4030W»; два блочки зарядки марки «Supercherg» та «Lenovo»; кабель марки «Type C»; пульт марки «SAMSUNG»; тюнер марки «Romsat T2020»; кріплення для телевізора, пусту скляну бутилку «БАЛЬЗАМ» торгової марки «Сотка» та чоловічу зимову куртку чорного кольору належну ОСОБА_5 , а також на телевізор чорного кольору марки «SAMSUNG» моделі «CS-21Z55Z34SNWT»; дві навісних тумби виготовлені із ДСП, розміром 70 см на 70 см; два килими (синтетичних) розміром 2,5 м на 4 м, зеленого і коричневого кольору; люстру «Splendid Ray» на 5 ламп із скляними плафонами; холодильник марки «NORD» білого кольору, висотою близько 180 см; тепловентилятор білого кольору марки «Geepas»; пластиковий шланг зеленого кольору, довжиною близько 20 м; металевий ящик коричневого кольору із інструментами (ключі та викрутки); вила 1 шт, лопату 1 шт, лопату для прибирання снігу 1 шт; електронасос для води марки «МАЛИШ»; шланг «SYMMER CRYSTALTEX ф16*2мм» світло фіолетового кольору, довжиною близько 20 м; дві переноски білого та чорного кольору, кожна довжиною близько 5 м, оскільки в подальшому застосуванні цих заходів відпала потреба.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- телевізор чорного кольору марки «SAMSUNG» моделі «CS-21Z55Z34SNWT»; дві навісних тумби виготовлені із ДСП, розміром 70 см на 70 см; два килими (синтетичних) розміром 2,5 м на 4 м, зеленого і коричневого кольору; люстру «Splendid Ray» на 5 ламп із скляними плафонами; холодильник марки «NORD» білого кольору, висотою близько 180 см; тепловентилятор білого кольору марки «Geepas»; пластиковий шланг зеленого кольору, довжиною близько 20 м; металевий ящик коричневого кольору із інструментами (ключі та викрутки); вила 1 шт, лопату 1 шт, лопату для прибирання снігу 1 шт; електронасос для води марки «МАЛИШ»; шланг «SYMMER CRYSTALTEX ф16*2мм» світло фіолетового кольору, довжиною близько 20 м та дві переноски білого та чорного кольору, кожна довжиною близько 5 м, які згідно власноруч написаної розписки потерпілої ОСОБА_6 , передані останній на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_3 , - слід залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю;

- мікрохвильову піч марки «gorenje» моделі «МО20Е1S»; телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE32EH4030W»; два блочки зарядки марки «Supercherg» та «Lenovo»; кабель марки «Type C»; пульт марки «SAMSUNG»; тюнер марки «Romsat T2020» та кріплення для телевізора, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - слід повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю;

- чоловічу зимову куртку чорного кольору належну обвинуваченому ОСОБА_5 , яка згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення передана на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю;

- пусту скляну бутилку «БАЛЬЗАМ» торгової марки «Сотка», яка згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення передана на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - слід знищити;

- два уламки скла, що поміщені до сейф-пакету №300023397, пожежне сміття поміщене до спеціальних пакетів WAR2091396, WAR1968293, RIC2131417, зразки крові ОСОБА_5 , змиви речовини бурого кольору з підвіконня всередині кухні та з вікна кухні (зовнішня сторона) будинку, що поміщені до двох паперових конвертів та які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - слід знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз в загальному розмірі 17387,28 грн., а саме за проведення : судової товарознавчої експертизи № 2269/25-21 від 07.11.2025 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в сумі 2120,40 грн. та судової товарознавчої експертизи № 2312/25-21 від 18.11.2025 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в сумі 15266,88 грн., оскільки такі витрати були пов`язані з розслідування даних злочинів, підтверджуються належними та допустимими доказами, також визнані обвинуваченим.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не пред`являлися.

Керуючись ст.100, 124, 174, 351, 352, 359, 368, 371, 373-376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 ( шість) місяців .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03 листопада 2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судової товарознавчої експертизи № 2269/25-21 від 07.11.2025 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в сумі 2120,40 грн. та судової товарознавчої експертизи № 2312/25-21 від 18.11.2025 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в сумі 15266,88 грн., що в загальному розмірі складає 17387,28 грн. (сімнадцять тисяч триста вісімдесят сім гривень 28 копійок).

Арешти, накладені на підставі двох ухвал слідчих суддів Немирівського районного суду Вінницької області від 05.11.2025 (справа №930/2644/25) та від 11.11.2025 (справа №930/2698/25), арешти на: мікрохвильову піч марки «gorenje» моделі «МО20Е1S»; телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE32EH4030W»; два блочки зарядки марки «Supercherg» та «Lenovo»; кабель марки «Type C»; пульт марки «SAMSUNG»; тюнер марки «Romsat T2020»; кріплення для телевізора, пусту скляну бутилку «БАЛЬЗАМ» торгової марки «Сотка» та чоловічу зимову куртку чорного кольору належну ОСОБА_5 , а також на телевізор чорного кольору марки «SAMSUNG» моделі «CS-21Z55Z34SNWT»; дві навісних тумби виготовлені із ДСП, розміром 70 см на 70 см; два килими (синтетичних) розміром 2,5 м на 4 м, зеленого і коричневого кольору; люстру «Splendid Ray» на 5 ламп із скляними плафонами; холодильник марки «NORD» білого кольору, висотою близько 180 см; тепловентилятор білого кольору марки «Geepas»; пластиковий шланг зеленого кольору, довжиною близько 20 м; металевий ящик коричневого кольору із інструментами (ключі та викрутки); вила 1 шт, лопату 1 шт, лопату для прибирання снігу 1 шт; електронасос для води марки «МАЛИШ»; шланг «SYMMER CRYSTALTEX ф16*2мм» світло фіолетового кольору, довжиною близько 20 м; дві переноски білого та чорного кольору, кожна довжиною близько 5 м, - скасувати.

Речові докази:

- телевізор чорного кольору марки «SAMSUNG» моделі «CS-21Z55Z34SNWT»; дві навісних тумби виготовлені із ДСП, розміром 70 см на 70 см; два килими (синтетичних) розміром 2,5 м на 4 м, зеленого і коричневого кольору; люстру «Splendid Ray» на 5 ламп із скляними плафонами; холодильник марки «NORD» білого кольору, висотою близько 180 см; тепловентилятор білого кольору марки «Geepas»; пластиковий шланг зеленого кольору, довжиною близько 20 м; металевий ящик коричневого кольору із інструментами (ключі та викрутки); вила 1 шт, лопату 1 шт, лопату для прибирання снігу 1 шт; електронасос для води марки «МАЛИШ»; шланг «SYMMER CRYSTALTEX ф16*2мм» світло фіолетового кольору, довжиною близько 20 м та дві переноски білого та чорного кольору, кожна довжиною близько 5 м, які згідно власноруч написаної розписки потерпілої ОСОБА_6 , передані останній на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю;

- мікрохвильову піч марки «gorenje» моделі «МО20Е1S»; телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE32EH4030W»; два блочки зарядки марки «Supercherg» та «Lenovo»; кабель марки «Type C»; пульт марки «SAMSUNG»; тюнер марки «Romsat T2020» та кріплення для телевізора, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю;

- чоловічу зимову куртку чорного кольору належну обвинуваченому ОСОБА_5 , яка згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення передана на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю;

- пусту скляну бутилку «БАЛЬЗАМ» торгової марки «Сотка», яка згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення передана на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- два уламки скла, що поміщені до сейф-пакету №300023397, пожежне сміття поміщене до спеціальних пакетів WAR2091396, WAR1968293, RIC2131417, зразки крові ОСОБА_5 , змиви речовини бурого кольору з підвіконня всередині кухні та з вікна кухні (зовнішня сторона) будинку, що поміщені до двох паперових конвертів та які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Після проголошення вироку його копії негайно вручити: прокурору, захиснику та обвинуваченому, а потерпілим скерувати – поштою.

Суддя: ОСОБА_8