Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №761/41318/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/41318/24

провадження № 22-ц/824/1352/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року в складі судді Сіромашенко Н. В.,

встановив:

04.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Посилалась на ті підстави, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24 липня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року (справа №761/31147/15-ц) шлюб між сторонами розірвано.

Після розірвання шлюбу за усною домовленістю між сторонами дитина залишилась проживати з матір`ю.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року (справа №755/12904/17) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Починаючи з 2019 року у відповідача постійно присутня заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 28.10.2024 становить 10 111,39 грн.

Починаючи з 2016 року відповідач ніяким чином не піклується про спільну дочку, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною тощо. Добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини відповідач категорично відмовляється.

З метою розвитку окремих здібностей дитини, враховуючи схильність дитини до занять спортом, іноземними мовами тощо, ОСОБА_3 :

- відвідувала онлайн курси англійської мови в Online Центрі мов «Мова Вимова». За навчання на курсах англійської мови за період з 11.03.2024 по 31.10.2024 вона сплатила 15 050 грн;

- навчається у приватній організації (установа, заклад) «Приватний заклад загальної середньої освіти «Київській ліцей «Демократична школа «Альтерра Скул». За навчання та проходження атестації за період з 22.08.2023 по 29.10.2024 вона сплатила 218100 грн;

- відвідує Республіканську комплексну дитячо-юнацьку школу «Авангард» та професійно займається стрільбою з луку, що вимагає її присутності на змаганнях та покупку професійного обладнання. В період з 19.06.2024 по 22.06.2024 дитина виїздила на змагання 1 етапу кубку України «Кубок Буковини» в м. Чернівці, що підтверджується копією протоколу кваліфікаційного раунду «Кубок Буковини» зі стрільби з лука. Вона сплатила за залізничні квитки Київ-Чернівці-Київ суму в розмірі 951,75 грн та за придбання спортивного обладнання (колчана) - 1 140 грн, всього на загальну суму 2 091,75 грн.

З метою контролю фізичного стану та здоров`я дитини, вона зверталась до медичних закладів 26.06.2023 та 08.05.2024, зокрема:

- 26.06.2023 - до Мірум Клінік (ТОВ «Мірум») для проведення ультразвукового дослідження щитоподібної залози. З проведення обстеження вона сплатила 583 грн;

- 08.05.2024 - до медичної лабораторії «Сінево» для проведення аналізів сечі та крові. За проведення досліджень вона сплатила 520 грн.

У зв`язку з необхідністю оздоровлення, розвитку дитини та розширення її кругозору вона неодноразово була за кордоном:

- з 20.04.2024 по 29.04.2024 вони разом з донькою відвідували м. Стамбул Туреччина. Загальна вартість квитків, придбаних для подорожі на ім`я доньки становила 8 078,66 грн;

- вона разом з донькою відвідували Італійську Республіку. Загальна вартість квитків, придбаних для подорожі на ім`я доньки становила 10 603,16 грн.

Зважаючи на рівність обов`язку батьків в утриманні дитини та обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дитину, існує необхідність у стягненні з відповідача половини суми додаткових витрат на дитину, які понесла та передбачає понести позивачка, а саме 127 513,28 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 127 513, 28 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 127 513,28 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 275,13 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суду першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що всі понесені позивачем витрати на освітні послуги та оздоровлення відносяться до додаткових витрат, передбачених ст. 185 СК України, а їх розмір обґрунтовано відповідними доказами.

18.06.2025 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що оскаржуване судове рішення винесене з порушенням норм матеріального права, на підставі одностороннього та неповного з`ясування всіх обставин справи, що є безумовною підставою для його скасування.

Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ту обставину, що ним сплачуються аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Зазначає, що позивачка не ставить його до відома на обліку у яких медичних закладає перебуває дитини, яку гуртки чи курси відвідує. Переведення доньки з державного закладу освіти на навчання до платного закладу «Приватний заклад загальної середньої освіти «Київський ліцей «Демократична школа «Альтерра Скул» позивач приймала самостійно, з ним це переведення не погоджувала та не цікавилась, чи має він можливість оплачувати навчання дитини в цьому закладі.

Про подорожі до м. Стамбул (Туреччина) та Італії йому стало відомо лише після ознайомлення із позовною заявою. Про те, що позивач має намір подорожувати разом з їх донькою не повідомляла, зазначені витрати на відпочинок за кордоном з ним не погоджувала, чи має він можливість оплачувати виїзди за кордон не цікавилась.

Зазначає, що він працює спортсменом-інструктором в ДУ «Укрспортзабезпечення» на 1/2 ставки, його заробітна плата складає 7 331 грн. У разі зайняття призових місць на змаганнях йому можуть нараховуватись премії, проте передбачити заздалегідь цього не можливо.

Крім того, з 26.12.2023 він працює за сумісництвом на посаді водія автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_4 .

Він має іншу сім`ю, його дружина ОСОБА_5 тимчасово не працює та перебуває на його утриманні.

Судом першої інстанції під час розгляду справи не встановлено та не з`ясовано, які саме особливі обставини викликали необхідність навчання дитини у приватній школі. В постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №201/15248/16 зазначено, що дитина навчається в приватній школі за бажанням матері, що не є крайньою необхідністю чи особливими обставинами в розумінні положень ст. 185 СК України.

Примусове покладення на нього обов`язку по відшкодуванню 50% додаткових витрат на відвідування дитиною приватного закладу загальної середньої освіти створить для нього, з огляду на рівень його доходів, непосильний матеріальний тягар.

18.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Лазарєва О. В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року без змін.

Зазначає, що той факт, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року відповідач повинен щомісячно сплачувати аліменти на утримання дитини, жодним чином не впливає на його участь у додаткових витратах на дитину, які викликані особливими обставинами.

Щодо матеріального становища відповідача зазначає, що у серпні 2015 року позивачем було отримано аліменти на утримання дитини в сумі 14 000 грн за наявності офіційного доходу відповідача в сумі приблизно 9 431,00 грн на місяць. Вважає, що подані відповідачем докази у вигляді довідок про доходи, які не були подані до суду першої інстанції, не можуть бути прийняті апеляційним судом як належні докази у справі.

Позивачу відомо, що відповідач є керівником і засновником громадських організацій «Лок енд Лоад», «Лок енд Лоад Файт», мережі спортивних клубів під загальною назвою « Лок енд Лоад Файт » - Л енд Л Смарт Хаб з місцем знаходження за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21/14, секція 5 та Лок енд Лоад Теремки з місцем знаходження за адресою: м. Київ, вулю. Лятошинського, 4Б.

Позивач має підстави вважати, що відповідач отримує оплату за тренерську діяльність у мережі спортивних клубів, які не обліковуються як його офіційні доходи, оскільки оплата за продані абонементи проводиться на рахунок ФОП ОСОБА_7 .

З січня 2024 року по 01 липня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва та Київським апеляційним судом розглядалась судова справа № 755/408/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Рішенням Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року та постановлено нове рішенням, яким ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав. Під час розгляду цієї справи позивачем надавались докази щодо начальних закладів, де навчається його донька, які гуртки та секції вона відвідує, де вона перебуває на медичному обліку, про травму, яку дитина отримала наприкінці 2021 року.

Вважає доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсності, надуманими та такими, що вводять в оману суд, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав частково. Не заперечував проти стягнення з нього витрат на дитину, які були пов`язані з вивченням англійської мови, придбання спортивного обладнання та поїздки на спортивні змагання. В іншій частині апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Після оголошення по справі перерви в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2007 року.

Під час перебування у шлюбі у подружжя народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу)щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого Дніпровським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 19.03.2024, заборгованість ОСОБА_2 станом на 28.10.2024 складає 10 111, 39 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2023 році між Приватною організацією (установа, заклад) «Приватний заклад загальної середньої освіти «Київській ліцей «Демократична школа «Альтерра Скул» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №1 про надання освітніх послуг у сфері загальної середньої освіти.

За умовами вказаного договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надавати дитині замовника - ОСОБА_3 , 2010 року народження, освітні послуги у сфері загальної середньої освіти , які відповідають встановленим державним стандартам, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконавцеві зазначені послуги. Замовник проводить оплату послуг щомісячно у розмірі 14 000 грн у період з вересня 2023 р. - серпень 2024 р. Оплата проводиться не пізніше останнього дня місяця, що передує місяцю надання послуг на підставі виставлених виконавцем рахунків (п. 4.3. Договору).

07 серпня 2024 року між Приватною організацією (установа, заклад) «Приватний заклад загальної середньої освіти «Київській ліцей «Демократична школа «Альтерра Скул» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №1 про надання освітніх послуг у сфері загальної середньої освіти.

За умовами вказаного договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надавати дитині замовника - ОСОБА_3 , 2010 року народження, освітні послуги у сфері загальної середньої освіти , які відповідають встановленим державним стандартам, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконавцеві зазначені послуги. Освітній процес в освітньому закладі організовується відповідно до Закону України «Про освіту», Закону України «Про повну загальну середню освіту», інших актів законодавства, освітньої програми (освітніх програм) закладу освіти та навчального плану. Послуги за цим договором надаються виконавцем в приміщенні освітнього закладу «Альтерра Скул» за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 9, або в іншому приміщенні, визначеному замовником, яке буде територіально знаходитися у Оболонському районі м. Києва.

Замовник проводить оплату послуг щомісячно у розмірі 15 000 грн у період з вересня 2024 р. - серпень 2025 р. Оплата проводиться не пізніше останнього дня місяця, що передує місяцю надання послуг на підставі виставлених виконавцем рахунків (п. 4.3. Договору).

За навчання та проходження атестації у вказаному освітньому закладі позивачем в період з 22.08.2023 по 29.10.2024 сплачено 218 100 грн.

Відповідно до рахунків ФОП ОСОБА_8 Центр вивчення мов «МОВАВИМОВА» та наданих платіжних інструкцій :

11.03.2024 - ОСОБА_1 сплачено: за березень 2024 року - 200 грн;

14.03.2024 - ОСОБА_1 сплачено: за березень 2024 року - 800 грн;

31.03.2024 - ОСОБА_1 сплачено: за квітень 2024 року - 1 800 грн;

30.04.2024 - ОСОБА_1 сплачено: за травень 2024 року - 2 250 грн;

04.06.2024 - ОСОБА_1 сплачено: за червень 2024 року - 1 350 грн;

03.07.2024 - ОСОБА_1 сплачено: за липень 2024 року - 2 250 грн;

05.08.2024 - ОСОБА_1 сплачено: за серпень 2024 року - 900 грн;

06.09.2024 - ОСОБА_1 сплачено: за вересень 2024 року - 1500 грн;

07.10.2024 - ОСОБА_1 сплачено: за жовтень 2024 року - 2 000 грн;

31.10.2024 - ОСОБА_1 сплачено: за листопад 2024 року - 2 000 грн, всього на загальну суму 15 050 грн.

Відповідно до копії протоколу кваліфікаційного раунду «Кубок Буковини» зі стрільби з луку з 20.06.2024 -23.06.2024, після 72 пострілів, спортсмен ОСОБА_9 , 2010 року народження, І розряд, Україна, РКДЮСШ «Авангард», 60м-1 158/34, 60м-2 218/32, заг. 376, 10+Х - 3, Х-1 (а.с.77).

Відповідно до посадочного документу АТ «Укрзалізниця», останній є підставою для проїзду ОСОБА_10 , призначення Чернівці, час відправлення 19.06.2024, вартість 456,43 грн.

Відповідно до посадочного документу АТ «Укрзалізниця», останній є підставою для проїзду ОСОБА_10 , призначення Київ-Пасажирській, час відправлення 22.06.2024, вартість 495,32 грн.

Відповідно до фіскального чеку ФОП ОСОБА_11 , магазин лучного обладнання АДРЕСА_1, колчан Legend , 1 140 грн (а.с.80).

Суду надано копію протоколу ультразвукового дослідження щитоподібної залози ОСОБА_3 , 12 р. , дата 26.06.2023, ТОВ «МІРУМ», м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, відомості про перерахування 26.06.2023 з картки НОМЕР_1 MIRUM CLINIC 1 - 583 грн (а.с.81).

Матеріали справи містять результати досліджень аналізів сечі та крові ОСОБА_3 в лабораторії Сінево, дата замовлення 08.05.2024, квитанцію ПриватБанк про сплату за медичні послуги 520 грн з картки Універсальна Голд НОМЕР_2 , 08.05.2024.

Позивачем надано докази понесення витрат у зв`язку з перебування доньки в м. Стамбул (Туреччина) на загальну суму 8 078,66 грн та відвідуванням Італійської Республіки на загальну суму 10 603,16 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суду першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що всі понесені позивачем витрати на освітні послуги та оздоровлення відносяться до додаткових витрат, передбачених ст. 185 СК України, а їх розмір обґрунтовано позивачем відповідними доказами.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене по справі судове рішення відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно із вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у пункті 18 звернув увагу судів на те, що до передбаченої статті 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Тлумачення відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

При цьому, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Пред`являючи позовні вимоги про стягнення з відповідача половину витрат за відвідування дитиною міст в Туреччині та Італії, а також витрат на проведення ультразвукового дослідження щитоподібної залози ОСОБА_3 , досліджень аналізів сечі та крові ОСОБА_3 в лабораторії Сінево, позивачка посилалась на те, що вказані витрати були понесені з метою оздоровлення, відпочинку та розширення кругозору дитини, а також з метою діагностики стану здоров`я дитини.

Необхідність навчання дитини у Приватній організації (установа, заклад) «Приватний заклад загальної середньої освіти «Київський ліцей «Демократична школа «Альтер Скул» в позовній заяві жодним чином не обґрунтована. Матеріали справи не містять доказів погодження навчання у вказаній школі з відповідачем.

Відвідування онлайн курсів англійської мови в Центрі мов «Мова Вимова» обґрунтовано необхідністю вивчення дитиною англійської мови.

Позивачка також посилалась на те, що дитина відвідує Республіканську комплексну дитячо-юнацьку школу «Авангард» та професійно займається стрільбою з луку. У зв`язку з виїздом на змагання до м. Чернівців в період з 20.06.2024 по 23.06.2024, позивачем понесено витрати на придбання квитків АТ «Укрзалізниця» для проїзду до м. Чернівців і у зворотному напрямку, а також колчана Legend.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачкою належними та допустимими доказами не доведено, що заявлені нею до стягнення додаткові витрати на утримання дитини, крім витрат, понесених у зв`язку з відвідуванням дитиною « Кубку Буковини » зі стрільби з лука, викликані особливими обставинами, які не охоплюються присудженими судом аліментами.

Позивачка не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини у приватному закладі освіти при наявності можливості отримання дитиною безкоштовної середньої освіти, гарантованої державою, та не навела мотивів вибору освітнього закладу, що зокрема залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини.

Позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені питання щодо навчання доньки у приватній школі, в якій остання навчається. Вказаний заклад освіти дитини було обрано позивачем на власний розсуд, без погодження із відповідачем.

Позивачка не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність перебування дитини для відпочинку та оздоровлення в м. Стамбул, Туреччина та Італійській Республіці, а саме, що такий відпочинок здійснено за рекомендацією лікаря, а контроль фізичного стану та здоров`я дитини необхідно проводити в приватних клініках та лабораторіях.

Отже позивачем не доведено, що понесені нею витрати є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами у розумінні статті 185 СК України.

Крім того, позивачка не довела можливість відповідача сплачувати такі витрати.

Аналіз змісту рішення суду першої інстанції свідчить, що судом неправильно визначено правову природу витрат, не було досліджено всі істотні обставини, передбачені статтею 185 СК України, з урахуванням яких визначається участь матері, батька у додаткових витратах на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Разом з тим, враховуючи згоду відповідача з позивними вимогами в частині стягнення половини витрат на вивчення дитиною онлайн англійської мови, а також на відшкодування витрат, пов`язаних з відвідуванням дитиною « Кубку Буковини » та не заперечення тієї обставини, що це потягло за собою необхідність придбати колчан, апеляційний суд дійшов висновку про можливість задоволення позову в частині стягнення 8 570,87 грн, що становить 50% від витрат відповідно до рахунків ФОП ОСОБА_8 Центр вивчення мов «МОВАВИМОВА» в сумі 15 050 грн, витрат на придбання посадкових документів АТ «Укрзалізниця» від 19.06.2024 в сумі 456,43 грн, від 22.06.2024 в сумі 495,32 грн, для придбання у ФОП ОСОБА_11 колчану Legend в сумі 1 140 грн.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно з частиною першою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статі 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання до суду позовної заяви, встановлено ставку судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як позивач у справі про оплату додаткових витрат на дитину.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання позову).

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні з позовом становив 1 275,13 грн.

Таким чином, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 85,69 грн, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (6,72%).

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % відповідно ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Установлено, що за подання апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір в розмірі 1 915,50 грн.

Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, сплачений судовий збір за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги підлягає компенсації за рахунок держави в сумі 1 912,50 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 8 570 грн 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 85 грн 69 коп.

Стягнути з Державного бюджету України в порядку компенсації за рахунок держави судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у розмірі 1 912 грн 50 коп. на користь ОСОБА_2 .

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 20.02.2026.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук