Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №705/2683/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/15/26 Справа № 705/2683/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Кушнеренка І.В. та особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 (обидва в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Кушнеренка К.П. на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 2.07.2025 р. якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.

Умані Черкаської обл., громадянина Украї-

ни, який має вищу освіту, не одружений, не

працює, є особою з інвалідністю II групи,

проживає

АДРЕСА_1 , зареєстрований

АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

У С Т А Н О В И В:

Суд в постанові вказав, що 31.01.2025 р. о 13:45 год. на ділянці дороги, що сполучує с. Рогова із с. Вільшана Слобідка Уманського р-ну Черкаської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, р/номер НОМЕР_1 , в напрямку м. Умань, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого, рухаючись на заокругленій ділянці дороги, не впорався з керуванням та допустив виїзд на ліве узбіччя зустрічної смуги руху, після чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим перекиданням автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3. б), 12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Кушнеренко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в зв`язку із відсутністю в діях водія складу адмінправопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом однобічно досліджені докази по справі, недоведеність встановлених обставин та неправильно застосовані норми матеріального права.

В матеріалах справи є протокол про адмінправопорушення від 6.05.2025 р., супровідний лист від 29.04.2025 р., копія постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2025 р. та копії матеріалів кримінального провадження.

Протокол про адмінправопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом. Дата складання протоколу – 6.05.2025 р., в п. 9 зазначено про відсутність свідків та потерпілих, а в п. 11 зазначено про додаток до протоколу пояснень водія, свідків, схеми та матеріалів ДТП, а в п. 10 зазначено про відеозапис.

Наголошує, що свідки не залучалися, пояснення не долучені, в матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_1 , тобто додатки про які йде мова в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адмінправопорушення складено з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Інформація, викладена в протоколі, не відповідає поясненням ОСОБА_1 , оскільки ДТП сталося через порушенням ПДР водієм іншого транспортного засобу, який був на місці безпосередньо перед тим, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з`їхав з проїжджої частини, тобто для ОСОБА_1 була створена аварійна обстановка водієм іншого транспортного засобу.

Крім того, слідчий намагався схилити ОСОБА_1 до надання свідчень про те, що ДТП сталося саме з його вини, однак ОСОБА_1 відмовився.

В матеріалах справи про адмінправопорушення один з аркушів протоколу допиту свідка ОСОБА_1 не містить його підпису, а текст протоколу не відповідає поясненням наданим слідчому. Вважає що дійсні покази ОСОБА_1 могли бути приховані працівниками поліції.

Працівники поліції автомобіль іншого водія, дії якого стали причиною ДТП не встановили.

Матеріали не є прямими доказами того, що винуватцем ДТП є сам ОСОБА_1 , а не водій іншого транспортного засобі, встановити якого не змогли працівники поліції.

ОСОБА_1 зауважував про незгоду з протоколом про адмінправопорушення, працівник поліції навіть не намагався з`ясувати саме з чим не згоден був ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази вини у вчиненні ДТП саме ОСОБА_1 , а суд першої інстанції за відсутності доказів вини ОСОБА_1 безпідставно, жодним чином не обґрунтовуючи не прийняв версію подій викладену ОСОБА_1 , хоча його позиція була незмінною з моменту ДТП та до розгляду справи в суді.

Вважає що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на доводи сторони захисту про те, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Вивчивши матеріали адмінсправи, заслухавши захисника ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених в ній підстав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 – 256 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 31.01.2025 р. о 13:45 год. на ділянці дороги, що сполучує с. Рогова та с. Вільшана Слобідка Уманського р-ну Черкаської обл., він керуючи автомобілем Renault Logan, р/номер НОМЕР_1 , в напрямку м. Умань, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого, рухаючись на заокругленій ділянці дороги, не впорався з керуванням та допустив виїзд на ліве узбіччя зустрічної смуги руху, після чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим перекиданням автомобіля в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3.б, 12.1 ПДР.

Суд першої інстанції у постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в обґрунтування винуватості останнього у вчиненні правопорушення послався на протокол про адмінправопорушення серії ЕПР 1 № 321833 від 6.05.2025 р., пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозапис долучений до матеріалів справи про адмінправопорушення, на якому записано спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції, де працівник поліції складає відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в абз. 3, 5 п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. cт. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адмінправопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП встановлює адмінвідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом зазначеного адмінправопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона зазначеного адмінправопорушення полягає у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані або докази про розмір завданої шкоди будь-якому із об`єктів вказаних у диспозиції статті, що є необхідним для притягнення особи до відповідальності.

Працівниками поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР 1 № 321833 від 6.05.2025 р. не було розкрито об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

З матеріалів провадження вбачається, що підставою для складання протоколу про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 стало отримання від органу досудового матеріалів розслідування після закриття кримінального провадження № 12025250320000234 від 7.02.2025 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Проте, посадова особа органу Національної поліції, яка склала протокол про адмінправопорушення, не виконала вимоги ст. ст. 254 та 256 КУпАП, не перевірила та не не дала належної оцінки матеріалам, які надійшли. З копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, р/номер НОМЕР_1 , порушуючи ПДР, вчинив ДТП та самостійно травмувався. Тому у скоєному правопорушенні відсутні наслідки кримінально караного діяння, а отже не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України ( а. пр. 4-5). Слідчий у своїй постанові також вказав, що 31.01.2025 р., близько 13:45 год. на ділянці автодороги, що сполучує с. Рогова і с. Вільшана Слобідка Уманського р-ну Черкаської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan р/номер НОМЕР_1 , в напрямку м. Умань, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого, рухаючись на заокругленій ділянці дороги, не впорався з керуванням та допустив виїзд в ліво на узбіччя зустрічної смуги руху, після чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим перекиданням керованого ним автомобіля. В результаті даної ДТП водія ОСОБА_1 було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Уманська ЦРЛ».

З копій матеріалів кримінального провадження та копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий не проводив будь-яких автотехнічних досліджень та не призначав відповідну автотехнічну експертизу для повного з`ясування обставин ДТП за участю ОСОБА_1 .

Не виконала такі дії і посадова особа органу Національної поліції, яка склала протокол про адмінправопорушення, що безумовно є грубим порушенням вимог КУпАП, тому що не зрозуміло на підставі яких даних чи доказів, ця особа дійшла висновку про порушення водієм п. п. 2.3.б, 12.1 ПДР.

Апеляційний суд вважає прийняте судом першої інстанції рішення поспішним, оскільки при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 та при розгляді справи в суді не повно з`ясовані усі фактичні обставини справи, не вжито заходів для встановлення особи іншого водія автомобіля білого кольору, ймовірно VW Tiguan, який, згідно рапорту поліцейського СРПП Янковенка Р.А. від 31.01.2025 р. (а. пр. 12), підрізав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до цього рапорту, проводиться патрулювання ближніх сіл з можливим встановленням автомобіля причетного до ДТП. Таким чином, вже на час оформлення матеріалів ДТП, працівникам поліції було відомо про причетність ще одного автомобіля до ДТП і що події та фактичні обставини розвивалися зовсім не так, як викладено в протоколі про адмінправопорушення.

Крім того, на відеозаписі долученому до матеріалів справи про адмінправопорушення, містяться обставини спілкування поліцейського з ОСОБА_1 з приводу складання 6.05.2025 р. протоколу про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з часом коли сталося ДТП та обставинами ДТП, висловлював намір оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, тому що не погоджувався, що він порушив ПДР.

Посадова особа органу Національної поліції, яка склала протокол про адмінправопорушення, не перевірила у передбачений процесуальним законодавством спосіб пояснення та заперечення ОСОБА_1 , які він висловив при складанні протоколу про адмінправопорушення, а фактично тільки переписала матеріали кримінальної справи у протокол, без будь-яких змін та доповнень.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляції, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, тому що як вбачається постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.04.2025 р., супровідним листом від 29.04.2025 р. направлена до відповідного органу, який мав повноваження складати протокол про адмінправопорушення. На той час ОСОБА_1 перебував у зв`язку з отриманими травмами не міг пересуватися, а тому працівники поліції за першої можливості приїхали до нього додому та 6.05.2025 р. склали відповідні процесуальні документи. Апеляційний суд вважає, що ці документи були складені у розумні строки, а затримка у їх складанні не може мати наслідком визнання їх неналежними.

Крім того, апеляційний суд не погоджується з доводами апеляції, що зміст копії протоколу допиту свідка ОСОБА_1 ( а. пр. 23-24) не відповідає поясненням наданим слідчому, тому що з огляду на пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду, суд позбавлений можливості перевірити ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адмінстягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення не підтверджується наявними у справі доказами, а апеляція захисника підлягає задоволенню.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції при розгляді справи було застосовано спрощений підхід та порушено принцип всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки вирішуючи справу у межах наданих матеріалів справи про адмінправопорушення, місцевий суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав вважати доведеним порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3. б) та 12.1. ПДР.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що сукупність досліджених у справі доказів не підтверджує, що ОСОБА_1 порушив вищезазначених пунктів ПДР, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимог ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 2.07.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – скасувати.

Провадження по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Кушнеренка І.В. – задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.